Ухвала суду № 34709807, 06.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2013 р. Справа№ 5015/486/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", с.Підгороддя, Рогатинський район, Івано-Франківська область

про видачу дубліката наказу

у справі № 5015/486/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", с.Підгороддя, Івано-Франківська область

до відповідача Приватного підприємства "Флора С", м.Львів

про стягнення 35 930,63 грн.

За участю представників:

від заявника (ТзОВ "Росан-Агро"): не з'явився;

від боржника (ПП "Флора С"): Коліхов Г.А. - представник (довіреність б/н від 05.12.2011р.; Борисенко В.В. - представник (довіреність б/н від 05.11.2013р.);

від Личаківського ВДВС Львівського МУЮ: Турко Н.О. - головний державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ (довіреність б/н від 05.11.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про видачу дубліката наказу у справі №5015/486/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" до Приватного підприємства "Флора С" про стягнення 35 930,63 грн. боргу, 359,31 грн. держмита, та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.11.2013р.

Представниками боржника та державним виконавцем в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

30.10.2013р. представником заявника подано заяву вх. №45630/13 про повернення заяви про видачу дубліката наказу, оскільки внаслідок перевірки було виявлено оригінал судового наказу.

Представники боржника в судовому засіданні просили суд про припинення провадження у справі №5015/486/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про видачу дубліката наказу.

Представником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ подано заяву вх. №46853/13 від 06.11.2013р., якою він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 15.02.2013р.; копію з журналу виконавчих проваджень переданих державному виконавцю; копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2013р.

В судовому засіданні державний виконавець повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" 31.10.2013р. подало до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал наказу господарського суду Львівської області від 11.04.2011р. у справі № 5015/486/11. У зв"язку з вищенаведеним представник Личаківського ВДВС ЛМУЮ зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про видачу дубліката наказу у справі №5015/486/11, заслухавши представників боржника та Личаківського ВДВС ЛМУЮ, судом встановлено наступне:

Господарським судом Львівської області 30.03.2011р. прийнято рішення у справі №5015/486/11, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" задоволено повністю та вирішено стягнути з Приватного підприємства "Флора С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" 35 930,63 грн. боргу, 359,31 грн. держмита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 30.03.2011р. господарським судом Львівської області видано наказ від 11.04.2011р., бланк №0029389 у справі №5015/486/11 про стягнення з Приватного підприємства "Флора С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" 35 930,63 грн. боргу, 359,31 грн. держмита, та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищенаведений наказ був пред'явлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" для виконання до Личаківського ВДВС ЛМУЮ 10.05.2011р.

25.01.2013р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якому зазначалося про можливість повторного пред'явлення наказу до виконання в строк до 25.01.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" згідно вимог ст.120 ГПК України, звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката наказу у справі №5015/486/11, , у зв'язку із втратою наказу при пересилці.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

Враховуючи, що заявником (ТзОВ "Росан-Агро") подано заяву про виявлення наказу, дублікат якого він просив видати, долученими представником Личаківського ВДВС ЛМУЮ доказами підтверджується наявність оригіналу наказу господарського суду Львівської області від 11.04.2011р. у справі № 5015/486/11 (бланк № 0029389) та спростовується факт його втрати, відтак провадження по розгляду заяви слід припинити.

Згідно п.1-1 ч.1.ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, ч.1 ст.120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про видачу дубліката наказу у справі №5015/486/11 припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.