Постанова № 34709768, 07.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа № 914/2460/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс» (надалі ТзОВ «Галицький промисловий альянс») від 06.09.2013р. № 0906/1

на рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2013р.

у справі № 914/2460/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик» (надалі ТзОВ «Карпати-логістик»), с. Малехів, Жовківський р-н, Львівська область

до відповідача: ТзОВ «Галицький промисловий альянс», м. Пустомити, Львівська область

про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та стягнути

заборгованість у розмірі 15 408,33грн.,

з участю представників:

від позивача: Дмитрук М.Б. - представник (довіреність від 05.07.2013р. за № 193);

від відповідача: Маршалок В.Б. - представник (довіреність від 07.05.2012р. за № 12/05)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбаченні ст.ст. 22, 28 ГПК ЦК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.08.2013р. у справі

№ 914/2460/13 (суддя Яворський Б.І.) позовні вимоги ТзОВ «Карпати-логістик» задоволено частково. Зобов'язано ТзОВ "Галицький промисловий альянс" звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 158,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова, 20а. Стягнуто з ТзОВ "Галицький промисловий альянс" на користь ТзОВ "Карпати-логістик" - 15 170,02 грн. - заборгованості, 209,03 грн. - пені та 2 850,30 грн. - сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, судом не надано належної правової оцінки доводам відповідача стосовно того, що останнім було зроблено неодноразові спроби увійти в спірні нежитлові приміщення з метою вивезення майна та здійснення передачі-приймання орендованих приміщень наймодавцеві, проте вхідні двері орендованих приміщень виявлялися зачиненими навісним замком позивача, про що свідчать Акти комісії від 20.06.2013р. та від 15.07.2013р. Також судом безпідставно не взято до уваги, що приміщення, протипожежний стан яких, згідно висновку Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області загрожує навіть загибелі людей, експлуатувати не можна, відтак вони вже на момент підписання спірного договору були непридатними для використання за цільовим призначенням, відтак на думку останнього, підстави для несплати орендної плати існували об`єктивно, а сплачені суми оплати за непридатне для використання майно підлягають поверненню наймачеві.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. у складі колегії суддів: головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2013р.

Розпорядженням голови суду від 10.10.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відрядженні та у зв`язку з відпусткою судді Гнатюк Г.М. у склад колегії суддів для розгляду справи внесено зміни, замість судді Гнатюк Г.М. - введено суддю Зварич О.В., замість судді Мирутенка О.Л. - введено суддю Якімець Г.Г. В судовому засіданні 10.10.2013р. судом оголошено перерву до 07.11.2013р., про що сторони ознайомлені під розписку.

Розпорядженням голови суду від 06.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Зварич О.В. на лікарняному та у з`язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. у іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів для розгляду справи внесено зміни, замість судді Зварич О.В. - введено суддю Гнатюк Г.М., замість судді Якімець Г.Г.. - введено суддю Мирутенка О.Л., в зв`язку з чим розгляд справи розпочато заново.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та наполягає на її задоволенні.

Також слід зазначити, що представником відповідача в судовому засіданні 10.10.2013р. було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити апеляційне провадження у справі № 914/2460/13 до прийняття рішення господарським судом Львівської області у справі № 914/3658/13 про визнання договору найму (оренди) нежитлового приміщеня № 19/13 від 01.01.2013р. недійсним, оскільки, на думку останнього, прийняття рішення у даній справі може бути визначальним при вирішенні спору про виконання цього ж договору.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ "Карпати-логістик" (Наймодавець) та ТзОВ "Галицький промисловий альянс"(Наймач) 01.01.2013р. було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення №19/13, відповідно до умов якого Наймодавець передає, а Наймач приймає об'єкт оренди, а саме складські приміщення загальною площею 158,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова, буд.20а., місячна сума плати за найм становить 3 972,50 грн., які Наймач сплачує Наймодавцю щомісячно до 15 числа поточного місяця (п.1.1-1.3,3.1 договору). Цей договір набирає чинності з 01.01.2013р. та діє до 31.12.2013р. (п.10.1 договору).

Згідно з п. 2.1. договору передача Наймодавцем орендованого майна Наймачу у користування оформляється актом приймання-передачі. Орендоване майно вважається переданим/прийнятим з дати підписання згаданого акту уповноваженими особами сторін.

У зв'язку з фактичним використанням Наймачем орендованого майна за попереднім договором, орендоване майно вважається переданим/прийнятим з моменту підписання договору. Повернення Наймачем орендованого майна Наймодавцю оформляється актом зворотного приймання-передачі. Орендоване майно вважається поверненим Наймачем та прийнятим Наймодавцем з дати підписання такого акту уповноваженими особами сторін (п.п. 2.2., 2.3. договору).

Після закінчення строку найму або в разі розірвання цього договору орендоване майно повинно бути повернуте Наймодавцю не пізніше останнього дня найму в повній комплектності та в тому технічному стані, в якому воно було отримане (п.2.4 договору).

Згідно з п. 3.5. договору нарахування орендної плати розпочинається з 01.01.2013р. та завершується в момент підписання акту про зворотне приймання-передачу орендованого майна.

У разі несплати орендної плати та комунальних послуг Наймачем понад 1 місяць Наймодавець вправі припинити вільний доступ Наймача до орендованого майна та розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати повернення орендованого майна, попередивши про це Наймача за 1 місяць до дати розірвання (п.п. 4.1.5, 4.1.6 договору).

У п.7.1.2 договору передбачено, що Наймач зобов'язаний утримувати орендоване майно, прилеглу територію в належному санітарному, технічному, протипожежному стані, не допускати його псування, погіршення, дотримуватись правил технічної, пожежної та електробезпеки, охорони праці, дотримуватись правил користування тепловою та електричною енергією. Наймач відповідає за дотримання правил пожежної безпеки в межах орендованого майна (п.11.3 договору).

У разі прострочення перерахування орендної плати та компенсації за комунальні послуги Наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю пеню з розрахунку: подвійна облікова ставка НБУ від несплаченої суми за весь період прострочення (п.11.1 договору).

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов договору найму (оренди) нежитлового приміщення № 19/13 не оплатив за користування орендованим майном орендну плату згідно рахунків-фактур №СФ-0001411 від 07.05.2013р. на суму 3 972,50 грн. та №СФ-0001728 від 01.06.2013р. на суму 2 050,32 грн. (а.с. 18,19).

16.05.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію за № 145, у якій повідомив останнього про заборгованість за оренду приміщення у сумі 3 972,50 грн., яку вимагав погасити до 16.06.2013р. та вчасно внести поточний платіж. Як додаток до претензії надіслано також Акт звірки взаємних розрахунків та лист №146 про розірвання договору оренди з 16.06.2013 у зв'язку з порушенням ТзОВ "Галицький промисловий альянс" умов договору щодо порядку та строків сплати орендної плати та просив звільнити орендовані приміщення до 16.06.2013р." (а.с. 22). (а.с. 20,21,22).

03.06.2013р. позивач надіслав відповідачу листа № 159, у якому повторно нагадав та просив останнього з'явитися до 16.06.2013р. для підписання акту приймання-передачі (а.с. 25). Направлення відповідачу зазначених документів підтверджується копіями квитанцій підприємства поштового зв'язку та описів вкладення у цінні листи (а.с. 26,27). Проте, вищевказані листи залишені відповідачем без відповіді та реагування, докази повернення орендованого приміщення та сплати суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Дані обставини стали підставою звернення ТзОВ «Карпати-логістик» з позовом про зобов`язання ТзОВ "Галицький промисловий альянс" звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 158,9кв.м., що знаходяться за адресою: с. Малехів, вул.. Нова, 20а та стягнення з ТзОВ "Галицький промисловий альянс" (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 15 170,02грн. та пені в розмірі 238,31грн. (а.с. 101-102).

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).

Згідно з приписами ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.

Як зазначалось вище, сторони у договорі передбачили, що у разі несплати орендної плати та комунальних послуг наймачем понад 1 місяць Наймодавець вправі припинити вільний доступ Наймача до орендованого майна та розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати повернення орендованого майна, попередивши про це Наймача за 1 місяць до дати розірвання (п.4.1.5,4.1.6 договору).

Позивач 16.05.2013р. надіслав відповідачу лист про розірвання договору з 16.06.2013р. та зобов'язання останнього звільнити орендоване приміщення з 16.06.2013р., а 03.06.2013р. повторно нагадав йому про розірвання договору з 16.06.2013р. та звільнення приміщення. Таким чином договір оренди є розірваний.

Згідно з ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, відповідач в порушення умов спірного договору та вищенаведених норм права не виконав свого обов'язку та не повернув об'єкт оренди позивачу. Відтак, вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення є правомірною, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

У відповідності до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором у розмірі 6 022,82грн. та у зв`язку із незвільненням відповідачем орендованого майна 16.06.2013р. (16.06.2013р. договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 19/13 від 01.01.2013р. розірвано, згідно листа (вих.. № 159) від 03.06.2013р.) позивач на підставі п. 3.5. договору нарахував відповідачу плату за фактичне користування майном у сумі 9 147,20грн. за період з 16.06.2013р. по 27.08.2013р.

Пленум Вищого господарського суду України у п.5.1 постанови №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про найм (оренду)" відзначає, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Як зазначалось вище, п.3.5 договору сторони передбачили, що нарахування орендної плати розпочинається з 01.01.2013р. та завершується в момент підписання акту про зворотне приймання-передачу орендованого майна.

Таким чином, враховуючи те, що ТзОВ "Галицький промисловий альянс" в добровільному порядку не звільнив нежитлові приміщення та надалі продовжує незаконно користуватись майном наймодавця- ТзОВ «Карпати-логістик», колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) та стягнення з відповідача на користь позивача 15 170,02грн. заборгованості (6 022,82грн. заборгованість зі сплати орендної плати + 9 147,20грн. за фактичне користування майном).

Згідно з п. 11.1. спірного договору у разі прострочення перерахування орендної плати та компенсації за комунальні послуги Наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю пеню з розрахунку: подвійна облікова ставка НБУ від несплаченої суми за весь період прострочення.

Згідно поданого розрахунку (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати орендної плати у розмірі 238,31грн., проте, як вірно встановлено судом першої інстанції позивач допустив помилку при її нарахуванні, оскільки він не врахував, що строк сплати по рахунку від 01.06.2013р. закінчився 15.06.2013р., відтак, пеня яка підлягає до задоволення становить 209,03 грн., в зв`язку з чим місцевим господарським судом правомірно відмовлено позивачу у стягненні з відповідача пені в сумі 29,28грн.

Безпідставними, на думку суду апеляційної інстанції, є твердження скаржника стосовного того, що правова підстава для сплати орендної плати відсутня через те, що наймодавець надав у користування приміщення, яке не придатне до використання за цільовим призначенням, що підтверджується листом Держтехногенбезпеки від 21.12.2012р.; на момент укладення договору наймодавцю було відомо, що приміщення не придатне до використання за цільовим призначенням, однак він не повідомив про це наймача до підписання договору, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, Головне управління Держтехногенбезпеки у Львівській області 21.12.2012р. звернулося з листом до директора ТзОВ "Карпати-Логістик", у якому зазначило, що в ході проведення позапланових перевірок орендованих приміщень встановлені факти порушення протипожежних вимог та норм при експлуатації складських приміщень ТзОВ "Галпромальянс". Крім того, керівником та відповідальними особами за дотримання протипожежних вимог не виконуються протипожежні заходи режимного характеру, не приділяється належна увага щодо забезпечення пожежної безпеки шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж та ін. Враховуючи те, що орендарем не виконуються умови договору оренди по утриманню орендованого майна в належному протипожежному стані та дотриманню правил протипожежної безпеки, управління Держтехногенбезпеки просить ТзОВ "Карпати-Логістик" сприяти у вирішенні питання приведення складських приміщень в належний протипожежний стан (а.с. 78-79).

21.01.2013р. позивач звернувся з листом до відповідача, у якому повідомив, що експлуатація складських приміщень проводиться із суттєвим порушенням вимог протипожежної безпеки і просив у термін до 01.04.2013р. вжити заходів до ліквідації таких недоліків (а.с. 80).

З наведеного вбачається, що порушення вимог пожежної безпеки мало місце у період перебування приміщення в оренді у відповідача, за який він по травень 2013р. сплачував орендну плату (докази підтвердження оплати знаходяться у матеріалах справи) і не ставив наймодавцю будь-яких претензій щодо відсутності підстав для такої сплати орендної плати через неналежний стан приміщень, не вжив жодних заходів щодо розірвання договору оренди за період з січня по травень 2013р. Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє такі заперечення скаржника, як безпідставні.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2013р. у справі № 914/2460/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.