Ухвала суду № 34709748, 11.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.13р. Справа № 904/6702/13

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "ПРОКОМ", м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 576 411,90 грн. за договором оренди землі

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Гандзюк А.В., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська, службове посвідчення № 011525 від 25.10.2012 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Олійник В.В., довіреність б/н від 27.12.2012 р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "ПРОКОМ" заборгованості з орендної плати у розмірі 576 411,90 грн. за договором оренди землі від 20.07.2007 р.

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справа № 804/11529/13-а, порушеної 30.08.2013 р., за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Проком" про стягнення 617 549,99 грн. податкового боргу з податку по орендній платі з юридичних осіб за договором оренди спірної земельної ділянки

Позивач в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив припинити провадження по справі в зв'язку з непідвідомчістю справи господарським судам.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Суд відклав вирішення питання щодо зупинення провадження до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати у сторін документи, необхідні для розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.13р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30.

2. Зобов'язати до засідання подати:

Прокурору:

- додатково повідомити Позивача та Третю особу про дату та час наступного судуового засідання, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду;

- забезпечити надання Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області суду:

- письмові пояснення по суті спору з врахуванням наявності адміністративної справи № 804/11529/13-а;

- розгорнутий розрахунок суми позову.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті спору з врахуванням наявності адміністративної справи № 804/11529/13-а;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства (підприємця) станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належну копію - до справи).

3. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Суддя Н.Г. Назаренко