Ухвала суду № 34709703, 07.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.11.13

Справа № 910/21326/13

Суддя Лиськов М.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 3 490 626,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" із зустрічною позовною заявою №4501 від 01.11.2013 про стягнення 3 490 626,67 грн. заборгованості.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", суд її повертає з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідач має право має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зі змісту частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 порушено провадження у справі № 910/18372/13 за первісним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2013

В судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті з метою отримання додаткових доказів та для звернення до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою у справі № 910/18372/13.

Судом було задоволено вказане клопотання та ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 розгляд справи по суті відкладено на 04.11.2013.

Враховуючи той факт, що відповідачем під час судового засідання, призначеного на 04.11.2013, подано докази надсилання (копії фіскальних чеків) зустрічної позовної заяви прокурору, позивачу 1 та 2 за первісним позовом у справі № 910/18372/13, суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце зловживання його процесуальними правами, оскільки факт надсилання 02.11.2013 сторонам зустрічної позовної заяви у справі № 910/18372/13, спрямований на затягування судового процесу.

Наведене вище узгоджується із пп. 3.13 п. 3 вказаної Постанови Пленуму: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Окрім того, в якості доказу направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем в судовому засіданні 04.11.2013 було надано суду лише копії фіскальних чеків від 02.11.2013 про направлення копії зустрічної позовної заяви без відповідних описів вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з п. 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2012 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачем зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Також судом встановлено, що подані відповідачем в судовому засіданні 04.11.2013, копії фіскальних чеків від 02.11.2013 не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації”(затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту “підпис”.

Виходячи із вище зазначеного, суд, під час судового засідання 04.11.2013 не мав можливості встановити, що саме було направлено відповідачем на адреси позивачів 1 та 2 і прокурора.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд у судовому засіданні, що відбулося 04.11.2013 р., розпочав розгляд первісного позову у справі 910/18372/13 по суті.

Абзац третій підпункту 3.12 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 передбачає, що: початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Проте зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надійшла до канцелярії Господарського суду міста Києва 05.11.2013, тобто після того, як судом було розпочато розгляд справи № 910/18372/13 у судовому засіданні по суті.

Відповідно до абзацу першого та другого підпункту 3.15 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18: право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вище наведене, у суду відсутні підстави прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у зв’язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу позивача за зустрічною позовною заявою, що він не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача за зустрічною позовною заявою, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Суддя Лиськов М.О.