Ухвала суду № 34709671, 11.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" листопада 2013 р. Провадження 01/903/1181/13

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

по справі №903/1181/13

за позовом Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави від імені Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», м. Луцьк

до малого підприємства «ПМК», м. Ковель

про стягнення 9 000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.11.2013р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

4.1. Прокурору і позивачу: до 25.11.2013р. письмові пояснення, в яких уточнити, який саме договір, із зазначених в позовній заяві, є підставою позовних вимог прокурора: договір підряду №2 від 04.01.2012р. чи договір купівлі-продажу від 04.01.2012р.; якщо підставою позову є 2 окремих договори, то:

- письмові пояснення, в яких зазначити: на яку суму було виконано робіт за договором підряду №2 від 04.01.2012р., суму оплачених робіт за договором підряду №2 від 04.01.2012р., суму заборгованості за договором підряду №2 від 04.01.2012р.;

- письмові пояснення, в яких зазначити: на яку суму передано товару за договором купівлі-продажу від 04.01.2012р., суму оплаченого товару за договором купівлі-продажу від 04.01.2012р., суму заборгованості договором купівлі-продажу від 04.01.2012р.

4.2. Відповідачу: до 25.11.2013р. письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

5. Клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно боржника, відхилити як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як роз’яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1 постанови №16 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п.3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Припущення прокурора про неможливість виконання в подальшому у випадку задоволення позову прийнятого судом рішення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, прокурором не доведено, що грошові кошти, які є у відповідача на рахунках в банках, та майно, до винесення судом рішення можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, а тому заява прокурора про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева