Постанова № 34709345, 06.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Полтава Справа № 816/6088/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О.С.,

за участю:

представника відповідача - Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними в частині поширення конфіденційної інформації про особу шляхом надання виконавчому комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області інформації про участь ОСОБА_2 у конкурсі на заміщення вакантної посади державного службовця - начальника юридичного відділу Кременчуцького МРЦЗ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом поширення конфіденційної інформації про нього.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості є відкритою та не є конфіденційною інформацією, а також зазначив про те, що дані про участь кандидатів у конкурсі на заміщення вакантної посади державного службовця не вносяться до бази персональних даних, і відповідно не підпадають під дію Закону України "Про захист персональних даних" та просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях зазначив, що виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернувся з запитом до Полтавського обласного центру зайнятості не про особисте життя ОСОБА_2, а про надання інформації стосовно особи, яка займає посаду пов'язану із здійсненням функцій органів місцевого самоврядування та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з огляду на наступні обставини.

30.05.2013 року виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернувся із запитом до Полтавського обласного центру зайнятості про надання інформації щодо участі в проведенні конкурсу 18.05.2013 року на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, начальника юридичної служби виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Листом від 05.06.2013 року Полтавський обласний центр зайнятості надав відповідь виконавчому комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, що ОСОБА_2 дійсно приймав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та про те, що засідання конкурсної комісії проходило з 900 до 1400 18.05.2013 року в приміщенні Полтавського обласного центру зайнятості.

05.07.2013 року виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області повторно звернувся із запитом до Полтавського обласного центру зайнятості про надання інформації щодо участі в проведенні конкурсу 18.05.2013 року на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, начальника юридичної служби виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, із уточненням часу присутності ОСОБА_2 протягом проведення конкурсу.

Листом від 08.07.2013 року Полтавський обласний центр зайнятості повідомив виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, що ОСОБА_2 дійсно приймав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та про те, що ОСОБА_2 з 905 до 1400 18.05.2013 року перебував в приміщенні Полтавського обласного центру зайнятості.

Не погоджуючись із діями Полтавського обласного центру зайнятості про надання інформації щодо участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації є Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-VI ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі та запит на інформацію має містити:

- ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є (п.1 ч.5. ст. 19);

- загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо (п.2 ч.5. ст. 19);

- підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (п.3 ч.5. ст. 19).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на момент проходження конкурсу на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та знаходився на стаціонарному лікуванні відповідно до листа непрацездатності серії АГА №733064.

На засіданні комісії з розслідування страхових випадків виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області було встановлено, що наявна інформація про те, що ОСОБА_2 під час перебування на стаціонарному лікуванні проходив конкурс на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, а тому для повного та всебічного розслідування страхового випадку виникла необхідність звернутися до Полтавського обласного центру зайнятості з відповідним запитом про надання інформації щодо участі ОСОБА_2 у зазначеному конкурсі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області відповідно до Закону № 2939-VI мав достатні підстави та право звернутися з відповідним запитом до Полтавського обласного центру зайнятості.

Пунктами 1,3,5 статті 15 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №3723-ХІІ) передбачено, що: прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі (п.1 ст. 15); дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу (п.3 ст. 15); стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду (п.5 ст. 15).

Такі ж самі норми містяться і в порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №169 від 15.02.2002 року із змінами та доповненнями які діяли на той час (далі - Порядок №169).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2657-ХІІ) право на інформацію забезпечується обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення.

Статтею 11 Закону №2657-ХІ передбачено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ч. 1 ст. 11); не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (п. 1 ч. 2 ст. 11).

Тобто інформація про участь кандидатів у конкурсі на заміщення вакантних посад державних службовців, а також рішення комісії, прийняті за результатами такого конкурсу, є відкритими та не мають ознак конфіденційної інформації про фізичну особу.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1. ст. 3); максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації (п.3 ч.1. ст. 3).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до положень ст. 12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень (п.1 ч. 1); розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону (п.2 ч. 1); структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації (п.3 ч. 1).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Отже, відповідач є розпорядником інформації в розумінні ст. 13 Закону №2939-VI.

До обов'язків розпорядників інформації, зокрема, віднесено надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п. 6 ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI).

Відповідно ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши вищезазначене суд дійшов висновку, що при наданні відповіді на запити про надання інформації № ОЦЗ-13-2037/0-13 від 05.06.2013 року та № ОЦЗ-13-2417/0-13 від 08.07.2013 року, які надійшли від виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Полтавський обласний центр зайнятості діяв в межах компетенції та згідно норм чинного законодавства.

Доводи позивача щодо втручання в його особисте життя Полтавським обласним центром зайнятості шляхом поширення, на думку позивача, конфіденційної інформації про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості є безпідставними, оскільки конкурсна процедура є відкритою, і відповідно, надання відповідачем вищезазначеної інформації, не є конфіденційною інформацією та незаконним втручанням в особисте життя.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність вчинених дій щодо надання інформації про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що дії відповідача щодо надання інформації про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 є правомірними.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова