Ухвала суду № 3470922, 21.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.04.09 р. Справа № 14/109

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого

акціонерного товариства), ЄДРПОУ 00039002, м.Київ в особі філії

„Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”,

ЄДРПОУ 09334636, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „В.П.К.”,

ЄДРПОУ 32398215, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма

„Родник”, ЄДРПОУ 13504972, с.Стила

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „В.П.К.”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник”, с.Стила, про стягнення заборгованості в сумі 21 521 697 грн. 30 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на факт невиконання відповідачем 1 своїх зобов’язань щодо повного та своєчасного повернення отриманих кредитних ресурсів згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-1039/08 від 28.03.2008р.

02.04.2009р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання №06/06-157-1 від 31.03.2009р. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 21621997,30 грн., що належать відповідачам, а також шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, які ведуть до відчуження активів відповідачів.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 21521697,30 грн.

При цьому, відповідачі в судове засідання 21.04.2009р. не з’явились, витребуваних судом документів не надали. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Ухвала про порушення провадження по цій справі, направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „В.П.К.”, м.Донецьк, була повернута до суду відділенням зв’язку внаслідок вибуття відповідача 1 з адреси, яка була зазначена у договорі №15-93/16-1039/08 від 28.03.2008р.

За таких обставин, приймаючи до уваги значний розмір, заявленої до стягнення у позові суми грошових коштів, враховуючи норми ст.319 Цивільного кодексу України, згідно з якими власник самостійно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 21521697,30 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „В.П.К.”, м.Донецьк, Товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник”, с.Стила, може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі, внаслідок чого клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховані роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” згідно з якими, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту грошові кошти розміром суми позову. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинними законодавством не передбачено.

Одночасно, клопотання №06/06-157-1 від 31.03.2009р. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, які ведуть до відчуження активів відповідачів, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, враховуючи, що предметом позовних вимог по цій справі є стягнення грошових коштів, проте, не звернення стягнення на майно відповідачів.

Крім цього, за висновками суду, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення відповідачами дій, направлених на відчуження належного їм майна.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.п.1, 2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання №06/06-157-1 від 31.03.2009р. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №14/109 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „В.П.К.” (83000 м.Донецьк, пр.Комсомольський, 8а, ЄДРПОУ 32398215) в сумі 21521697 грн. 30 коп., які знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Родник” (85221 Донецька область, Сатробешівський район, с.Стила, вул.Радянська, 5, ЄДРПОУ 13504972) в сумі 21521697 грн. 30 коп., які знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах.

В задоволенні решти клопотання №06/06-157-1 від 31.03.2009р. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Левшина Г.В.