Рішення № 347091, 21.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 4/387/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Житлово- комунальне підприємство № 22

вул.Подвойського,6, м.Миколаїв, 54050

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –ю/к Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.2006р.

Від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2371,82грн. недоврахованої електроенергії за актом № Э 1857 від 13.03.2006р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

21.01.1998р. сторони уклали договір № 1083/44, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. При цьому, сторони зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на підставі акту про порушення № Э 1857 від 13.03.2006р. суму 2371,82грн. недоврахованої електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 21.01.1998р. сторони уклали договір № 1083/44 на користування

електричною енергією з додатками до нього (арк.спр.11-15), на підставі якого між сторонами виникли договірні відносини.

- 13.03.2006р. представником позивача було проведено перевірку

споживання електроенергії відповідачем на об’єкті по вул.Металургів,8. За результатами перевірки складено акт № Э 1857 про порушення правил споживання електричною енергією (арк.спр.16), яким встановлено порушення вимог ПКЕЕ (пошкодження пломб держенергонагляду на розрахунковому приладі обліку). Визначений акт був складений у присутності представника відповідача - енергетика, який підписав його без зауважень.

- На засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ було

прийняте рішення про донарахування відповідачу вартості неврахованої електроенергії з дати останньої перевірки по 13.03.06р. та додатково з 13.03.06р. по дату усунення порушення, що підтверджується протоколом №4 від 23.03.2006р. (арк.спр.18).

- Пошкодження пломби підтверджується актом проведення відомчої

метрологічної перевірки приладу обліку №14/171 від 13.04.2006р. та актом експертизи від 13.04.2006р. (арк.спр.19-20,52).

Протокол, акт перевірки та акт експертизи також підписані представником відповідача - енергетиком без зауважень

- На підставі визначеного рішення комісії та п.2.7 "Методики обчислення

обсягу електричної енергії..." позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 2371,82грн. (арк.спр.17).

- На оплату визначеної суми 19.04.2006р. відповідачу був вручений рахунок

№44/1083 (арк.спр.21,29), який відповідач був зобов’язаний оплатити. Відповідач визначені суми не оплатив.

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованість по актами склала 2371,82грн.

Ухвала суду, надіслана по вул.Подвойського,6, вручена відповідачу, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр.38)

Між тим, до суду повернулась копія ухвали від 10.11.2006р. з листом від КП ДЕЗ “Корабел”, згідно якого відповідач ліквідується за рішенням міського голови № 1/26 від 01.06.2006р., а розпорядженням №55р від 28.09.2006р. , щодо створення ліквідкомісії по ЖКП№22, голова ліквідкомісії знаходиться за адресою по вул.Адм.Мкарова,7.

Позивачем надано докази додаткового надіслання копій позовної заяви з додатком та ухвал суду по справі за адресою ліквідаційної комісії (арк.спр.48-49). Ліквідаційна комісія відповідача відзиву та витребуваних судом документів не надала, ліквідацію відповідача належними доказами не підтвердила, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідач, відповідно до ст.ст. 19,22 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу (у т.ч. про ліквідацію) не вніс, що підтверджується довідкою управління статистики станом на 18.12.2006р. (арк.спр.47). Норми Господарського Процесуального Кодексу України не передбачають розшук судом або стороною по справі фактичне місце перебування сторони по справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Житлово- комунального підприємства № 22 вул.Подвойського,6, м.Миколаїв, 54050 (код 24792336) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська,40, м.Миколаїв ( код 23399393) суму – 2371,82грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаціоно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Рішення підписане суддею 26.12.2006р.

Суддя Т.М.Дубова