Рішення № 3470893, 14.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.2009 Справа № 12/31

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі структурного підрозділу цеху № 1, м. Виноградів Центру електрозв’язку № 1, м. Хуст Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Виноградів

до відповідача Виноградівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 24 317,69 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача – Андрашко Н. В., (представник за довіреністю № 2975 від 13.04.2009 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі структурного підрозділу цеху № 1, м. Виноградів Центру електрозв’язку № 1, м. Хуст Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Виноградів до Виноградівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Виноградів про стягнення заборгованості в сумі 24 317,69 грн.

Представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Письмовим відзивом на позов (вх. № 2716 від 14.04.2009 року) поданим в судовому засіданні представник відповідача визнала позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи виникнення боргу систематичним бюджетним недофінансуванням та просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 24 317,69 грн. –основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору № 12 від 23.02.2003 року, послуги телефонного зв’язку за період з 01.06.2007 року по 30.09.2008 року, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/31 від 14.04.2009 року

- розрахунком дебіторської заборгованості в період з 01.06.2007 року по 30.09.2008 року;

- актом звірки розрахунків станом на 01.10.2008 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензія № 09-418 від 13.10.2008 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України та з урахуванням Закону України „Про телекомунікації” (ст. ст. 33, 36).

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання послуг телефонного зв’язку (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданих послуг телефонного зв’язку є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів

є припинення дії, яка порушує право.

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/31 від 14.04.2009 року

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору, відстрочивши виконання рішення суду строком на 3 місяці, як виняток, чим частково задоволити клопотання відповідача з огляду обставин добровільного визнання боргу відповідачем, об’єктивних обставин виникнення боргу (через бюджетне недофінансування), статусу суб’єкта національної безпеки особи відповідача та інших обставин, що заслуговують на увагу суду.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Виноградівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (м. Виноградів, вул. Миру, 57; код 08672294) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі структурного підрозділу цеху № 1, м. Виноградів Центру електрозв’язку № 1, м. Хуст Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Виноградів, вул. Миру, 41; код 25438186) суму 24 317,69 (двадцять чотири тисячі триста сімнадцять грн. 69 коп.) –основного боргу та 251,40 (двісті п’ятдесят одну грн. 40 коп.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ з 15.07.2009 року.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.