Ухвала суду № 34708705, 08.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року справа №805/13117/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі представника позивача Полякова С.М.

представників відповідача Дятловської Г.В., Котелевського Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. в справі № 805/13117/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені В.М. Бажанова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі - ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони ведення робіт у приємній площадці хідника західних лав гор. 1100 м, конвеєрному хіднику західних лав гор. 1100 м у відокремленому підрозділі «Шахта імені В.М. Бажанова» у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. В обґрунтування позову зазначило, що під час перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки на дільниці ПР-1 при експлуатації конвеєрного хідника західного крила гор. 1012 м виявлено 20 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. З метою недопущення спричинення такої шкоди наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони ведення робіт у приємній площадці хідника західних лав гор. 1100 м, конвеєрному хіднику західних лав гор. 1100 м у ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить скасувати постанову, прийняти нову, зазначає про неправильне застосування норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в тій частині, що Закон не містить приписів щодо того, з якими саме позовними вимогами має право звертатися орган державної влади, а тому висновок суду про наявність у позивача права на звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є необґрунтованим. Крім того, зазначає, що позовні вимоги стосуються застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони ведення робіт, а не заборони виробництва. Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом МНС України від 11.08.2011 р. № 826, термін «заборона ведення робіт визначено» як один з випадків зупинення виробництва, ці терміни є однаковими за юридичним змістом. Також вказує, що застосування інших заходів реагування не передбачає будь-яких санкцій у вигляді зупинення, а порядок підтвердження їх обґрунтованості не повністю врегульований чинним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справ, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області від 22.08.2013 р. № 18 та направлення на проведення перевірки від 04.09.2013 р. № 025М-932 Донецько-Макіївською державною регіональною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості Донецького гірничого округу 04.09.2013 р. проведено перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) конвеєрного хіднику західного крила гор. 1012 м. ВП «Шахта імені В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складено акт від 04.09.2013 р. № 025М-4/13. Перевіркою встановлено наступні порушення: зі сполученням західного польового корінного відкатного штреку гор. 1012м з приймальним майданчиком хідника західних лав гор. 1100 м, не має протипожежного вентиля, що є порушенням п. 3 гл.1 р. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; з ПК-3 до ПК-3+10 відсутні міжрамні стяжки, встановлено по одному хомуту, що є порушенням п. 1 гл. 3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах; на протязі виробки 60 м. є відкладення вугільного пилу, що є порушенням 2 гл.7 р. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на приймальному майданчику хідника західних лав гор. 1100 м. відсутній на протязі 60 метрів протипожежний трубопровід, що є порушенням п. 7 гл. 3 р. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на приймальному майданчику хідника західних лав гор. 1100 м відсутній на протязі 60 метрів протипожежний трубопровід, позиція ПЛА №168 не узгоджена з ДАРС (ДВГРС), ведення робіт у виробках не дозволяється, крім робіт що до усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, що порушенням п.6 гл. 3 р. ІV НПАОП 10.0- 1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах; з ПК-3 до ПК-3+6 відсутні міжрамні стяжки, встановлено по одному хомуту, що є порушенням п.1 гл. 3 р.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах; на протязі виробки 1100 м, є відкладення вугільного пилу, що є порушенням 2 гл.7 р. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на конвеєрному хіднику західних лав гор. 1100 м. відсутній на протязі 1100 метрів протипожежний трубопровід, що є порушенням п.7 гл. 3 р. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на конвеєрному хіднику західних лав гор. 1100 м ,відсутній на протязі 1100 метрів протипожежний трубопровід, позиція ПЛА №168 не узгоджена з ДАРС (ДВГРС), ведення робіт у виробках не дозволяється, крім робіт що до усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, що є порушенням п.6 гл. 3р. ІV НПАОП 10.0- 1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах; зі сполученням конвеєрного хідника західних лав гор. 1100 м. з конвеєрним штреком 4 західної лави гор. 1012 м, не має протипожежного вентиля, що є порушенням п. 3 гл.1 р. IX НПАОП 10.0- 1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; з ПК-36 до ПК-37 висота виробки становить 1,6 м., що є Порушенням п. 4 гл.2 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; з ПК-37 до ПК-38 відсутні міжрамні стяжки, встановлено по одному хомуту, що є порушенням п.1 гл. 3р.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; західний РПП-6 №2 ємність з інертним пилом заповнено на 50%, чотири вогнегасника зы спившим строком використання, що є порушенням п. 3 гл.1 р IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; КТВП-400 не освітлена, що є порушенням п. 3 гл.11 р VIIIНПАОП 10.0- 1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; АВ-400 та ПРВИ- 250 опломбовані не іменними пломбами, що є порушенням п.10 гл.1 р VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»; лебідка ЛВ-25 не освітлена, що є порушенням п. 3 гл. 11 р VIIIНПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; лебідка ЛВ-25 має теч мастила, що є порушенням п.2 гл. 3 р IXНПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»; на ПК-3 рейкова колія на протязі 10 метрів засипана породою, що є порушенням п.Згл.Зр. XII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; запобіжний бар'єр № 4 та 5 мають канат пристрою дистанційного керування закороткий, що не дає змоги його закрити, що є порушенням п. 22 гл. 1р. XII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»; між ПК-5+8 та ПК-5+9 не має міжрамної стяжки, що є порушенням, п. 1 гл. 3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації окремих приладів, оскільки ст. ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу надано право звертатись до суду лише з позовами про застосування таких заходів щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звертатися до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 408/2011, (далі - Положення № 408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з п. 6 Положення № 408 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Пунктом 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 р. № 186-к, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Відтак, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень.

Звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Пунктом 4 Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 № 186-к, визначено, що територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами, встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, яке затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269.

Пунктом 2.25 цього Положення (далі за текстом - Положення № 826) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва відповідно до п. 2.27 Положення здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Пунктом 1.4 Положення № 826 визначено, що заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Водночас, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, заборона виробництва розповсюджується на значні виробничі процеси, оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб'єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Проте, як зазначалось раніше, відповідно до пунктів 1.4, 2.26, 2.27 Положення № 826 заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Крім того, ч. 7 ст. 7 Закону № 877 також передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, статями 4, 7 Закону № 877 передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду лише з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звернутися до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В даному випадку предметом позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони ведення робіт у приємній площадці хідника західних лав гор. 1100 м, конвеєрному хіднику західних лав гор. 1100 м у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей у відокремленому підрозділі «Шахта імені В.М. Бажанова».

Отже, є обґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що статями 4, 7 Закону № 877 не передбачено право позивача на звернення з таким позовом до суду, оскільки зазначені норми встановлюють умови, необхідні для звернення Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області з позовом до суду, а саме: за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції, що приймаючи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з вимогою, що не передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для звернення до суду, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з підстав, викладених вище.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. в справі № 805/13117/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. в справі № 805/13117/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Державного підприємства «Макїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені В.М. Бажанова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення, у відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.11.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.