Постанова № 34708537, 06.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року Справа № 812/8497/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

позивач: не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №39476420, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №39476420, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року було залучено до участі у справі №812/8497/13-а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2013 державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Дубовою А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №812/4393/13-а про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 170,00 грн.

На примусовому виконанні у ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, окрім зазначеного виконавчого листа, знаходиться також вимога від 07.05.2013 №Ф/1118 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9776,75 грн. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана позивачем 22.07.2013.

Після сплати боржником суми в розмірі 170,00 грн. державний виконавець всупереч положенням Порядку взаємодії органів ДВС та органів ПФУ не звернувся до позивача та не перевірив відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Підтвердження щодо сплати ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом по справі №812/4393/13-а Управлінню відповідач не надав.

Керуючись п. 6.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, грошові кошти були направлені позивачем на погашення боргу у порядку календарної черговості його виникнення. Так, було частково погашена сума боргу за вимогою від 07.05.2013 № Ф/1118.

На підставі викладеного, позивач вважає, що виконавчий лист по справі №812/4393/13-а не був сплачений, тому повідомлення про сплату боргу позивачем до ВДВС не направлялось. На підставі викладеного просив визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 №39476420 та зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відновити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №812/4393/13-а про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 170,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання, в якому адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заперечення проти позову, в обґрунтування яких послався на наступне. 07 серпня 2013 року на примусове виконання до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшов виконавчий лист по справі №812/4393/13-а від 22.07.2013 виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку штрафу в розмірі 170,00 грн. 12.08.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так як рішення органу УПФУ у м. Сєвєродонецьку в добровільному порядку виконано не було, боржником не надано документів, які б підтверджували виконання рішення органу УПФУ у м. Сєвєродонецьку, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.08.2013 року на суму 17,00 грн. Також державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від 19.08.2013 ВП №39476420 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також було складено акт державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.08.2013 на суму 21,55 грн.

Державним виконавцем повторно направлений виклик на 28.08.2013 на 8:00 год., за яким боржник з'явився до відділу.

02.09.2013 боржник надав квитанції про сплату штрафу відповідно до виконавчого листа по справі №812/4393/13-а від 22.07.2013 виданого Луганським окружним адміністративним судом.

03.09.2013 на депозит ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшли кошти по сплаті штрафу, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору у сумі 38,55 грн.

04.09.2013 державним виконавцем було зроблено розпорядження №39476420/14 щодо розподілу коштів.

19.09.2013, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення виданого УПФУ у м. Сєвєродонецьку.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що порушень щодо проведення виконавчих дій та виконання вищезазначеного виконавчого листа, а в особливості постанови про закінчення виконавчого провадження, органу державної влади не виявлено, дії державного виконавця по виконанню рішення є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства України та здійснюються в межах норм, передбачених законом України «Про виконавче провадження» та Наказу «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень». Просив у задоволенні позову УПФУ в м. Сєвєродонецьку відмовити.

Також надав суду клопотання в якому просив провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного.

У відповідності до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 7 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 18 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 3 Закону № 606 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України

Відповідно статті 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом установлено, що 07.08.2013 на адресу відповідача надійшла заява УПФУ в м. Сєвєродонецьку про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Луганського окружного адміністративного суду по справ №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку штрафу в розмірі 170,00 грн. та перерахування стягнутих коштів на р/р 37194104001216, МФО804013, код 21792459(а.с.48).

12 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39476420 з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду по справ №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.49).

19 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову ВП №39476420 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 17,00 грн. (а.с.52).

19 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було винесено постанову ВП №39476420 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також було складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій на суму 21,55 грн. (а.с.54,55).

02 вересня 2013 року боржник надав на адресу ВДВС Сєвєродонецького МУЮ квитанцію про сплату суми штрафу на суму 170,00 грн. на р/р 37194104001216, отримувач Пенсійний фонд, код отримувача 21792459,МФО804013 та квитанцію на суму 38,55 грн. отримувач платежу - ВДВС, призначення платежу - витрати на проведення виконавчих дій (а.с.57).

04 вересня 2013 року державним виконавцем було зроблено розпорядження №39476420/14 щодо розподілу коштів в сумі 38,55 грн., що надійшли 03.09.2013 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу - виконавчого листа №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн., а саме: 21,55 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 17,00 грн. - виконавчий збір (а.с.58).

19 вересня 2013 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову ВП №39476420 про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з повним фактичним виконавчого листа №812/4393/13-а від 22.07.2013 (а.с.59).

Відповідно пункту 6.10. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 N 21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за N 994/18289, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Оскільки ОСОБА_1 кошти в сумі 208,55 грн. були сплачені в рамках виконавчого провадження ВП №39476420 з примусового виконання виконавчого листа №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн., вказане виконавче провадження не об'єднувалося в зведене виконавче провадження щодо виконання інших виконавчих документів відносно ОСОБА_1, у державного виконавця був відсутній обов'язок вчинення дій щодо зарахування сплаченої суми в рахунок інших платників у порядку календарної черговості.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем не надано Управлінню підтвердження щодо сплати ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом по справі №812/4393/13-а від 22.07.2013, судом розцінюється критично, оскільки ОСОБА_1 в квитанції від 02.09.2013 зазначено реквізити: р/р 37194104001216, отримувач Пенсійний фонд, код отримувача 21792459, МФО804013, саме ті які позивач зазначив у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2013.

Таким чином суд вважає, що відповідачем правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 №39476420. Отже, у задоволенні позовних вимог УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в частині визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 №39476420 слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №39476420, то й вимоги про зобов'язання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відновити виконавче провадження за виконавчим листом №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 170,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказана вимога є похідною від попередньої.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №39476420, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 11 листопада 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра