Ухвала суду № 34708525, 07.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 812/8251/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Мирончук Н.В.

при секретарі: Стройній О.О.

за участі представників сторін:

заявника - Птіциної В.В.,

позивача - Костіна Д.І., Басовської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Державного підприємства «Луганськвугілля» про встановлення порядку та способу виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 812/8251/13-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління міндоходів до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках на загальну суму 1929574,57грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління міндоходів до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках на загальну суму 1929574,57грн.. задоволено повністю.

29 жовтня 2013 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Луганськвугілля» про встановлення порядку та способу виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 812/8251/13-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління міндоходів до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках на загальну суму 1929574,57грн.

В поданій заяві заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом розстрочення його виконання строком на 60 місяців в сумі 1929574,57 грн. з оплатою згідно графіку розстрочення.

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Луганськвугілля» заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви Державного підприємства «Луганськвугілля» не заперечував, про що була надана відповідна заява.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З аналізу наведених вище правових положень можна прийти до висновку, що суд першої інстанції за поданням державного виконавця, заявою особи, яка бере участь у справі чи сторони виконавчого провадження може змінити спосіб виконання судового рішення. При цьому, зміна способу виконання судового рішення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом береться до уваги, оскільки, на думку суду, є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій позивачем заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду надано доказі, які свідчать про складне становище ДП "Луганськвугілля".

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин, що, у свою чергу, не сприяє забезпеченню правильного й однакового застосування відповідного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку про задоволення заяви Державного підприємства «Луганськвугілля», оскільки заявником надано достатньо доказів в обґрунтування своєї заяви, а тому заяву Державного підприємства «Луганськвугілля» про встановлення порядку та способу виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 812/8251/13-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління міндоходів до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках на загальну суму 1929574,57грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Луганськвугілля» про встановлення порядку та способу виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 812/8251/13-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління міндоходів до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках на загальну суму 1929574,57грн. - задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання постанови суду від 16 жовтня 2013 року про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" заборгованості за податковим боргом зі сплати авансових внесків податку на прибуток підприємства у сумі 2297718 грн. строком на шістдесят місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами починаючи з листопада 2013 року по жовтень 2018 року включно рівними частинами щомісячно по 38295,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.В. Мирончук