Ухвала суду № 34708465, 07.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Справа № 923/1312/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", м. Херсон

про стягнення 29 161 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Тодавчич С.М. представник за довіреністю № 759/70-3-ІІ від 30.04.2013 р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод"(позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" (відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги за договорами № 708-1466 від 25.09.2006 р. та № 762/01-26 від 20.03.2008 р. у розмірі 29 161 грн. 41 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду на ухвалі про порушення справи з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Ухвала про порушення провадження у справі від 24.09.2013р., направлена відповідачеві за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.10.2013р., місцем реєстрації відповідача є м. Херсон, вул. Патона, буд.4Д. Така ж адреса вказана позивачем і у позовній заяві.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. (з відповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався. Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

25 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод», яке перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» (далі - основний споживач, ПАТ ХСЗ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «ВІПОС» (далі - субспоживач) було укладено договір №708-1466 про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача (далі - договір №708-1466), за умовами якого позивач зобов'язався забезпечити технічну можливість отримання відповідачем електроенергії від електропостачальної організації.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №708-1466 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 7993,41 грн.

20 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №762/01-26 про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню (далі - договір №762/01-26).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №762/01-26 позивач надав відповідачу послуг на суму 21168,00 грн.

1 листопада 2013 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив, що 8 жовтня 2013 року відповідач погасив заборгованість в сумі 29161,41 грн.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, частин 2 та 3 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, суд дійшов висновку, припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 29161,41 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У зв'язку із цим зайво сплачена позивачем сума судового збору за платіжним дорученням № 9682 від 12.09.2013 р. в сумі 1000,00 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.49, п.1-1. ч.1 с.80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «ВІПОС» основного боргу в сумі 29161,41 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «ВІПОС» (73000, м.Херсон, вул..Патона, 4-Д, п/р 2600049305 в Обласному відділенні «Райффайзен Банк Аваль» м.Херсон, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34074667) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1, п/р 260024721 в ПАТ ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500) 1720,50 грн. судового збору.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонський суднобудівний завод» (73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1, п/р 260024721 в ПАТ ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500) з державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 1000,00 грн. судового збору (платіжне доручення № 9682 від 12.09.2013 р. в матеріалах справи).

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська