Рішення № 34708414, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9144/13 05.11.13За позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«ГАРАНТ-АВТО» в особі центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта» та публічного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Універсальна»

про стягнення 34 611, 96 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:головний юрисконсульт Богдан Н.О. (довіреність № 49-1-4/37-Ю від 20.12.2012 року)

відповідача1: не з'явились

відповідача2: представник Лисенко В.А. (довіреність № 278D/2013 від 23.05.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 17 305, 98 грн. та стягнення з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 17 305, 98 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування 19G-0202232 від 08.07.2008 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки«Volkswagen Golf» (державний реєстраційний номер АА1846НМ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власників транспортних засобів«Volkswagen» (державний реєстраційний номер ВТ4823АК) та «БогданА09202» (державний реєстраційний номер 01671КА), водії яких визнані винними у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідачів, Позивачем було направлено останнім вимоги про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачами не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9144/13 та призначено її розгляд на 10.06.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду згідно автоматичного розподілу справу № 910/9144/13 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року прийнято справу № 910/9144/13 до провадження та призначено її розгляд на 15.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.06.2013 року подав заперечення на позовну заяву та просив суд застосувати строки позовної давності.

Представник Відповідача2 у судовому засіданні 05.11.2013 року подав заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, у поданій заяві зазначив про те, що в даному випадку має місце відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Кандибою Галиною Федорівною було укладено договір добровільного страхування № 19G-0202232 від 08.07.2008 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Volkswagen Golf» (державний реєстраційний номер АА1846НМ).

29.08.2008 року Андрущак В.М., керуючи автомобілем «Volkswagen» (державний реєстраційний номер ВТ4823АК) по проспекту Московському у місті Києві, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, здійснив зупинку на смузі, змусивши автомобіль «Volkswagen Golf» (державний реєстраційний номер АА1846НМ), який рухався позаду зупинитись, чим створив аварійну ситуацію, яка в подальшому спричинила дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується довідкою, виданою відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району м. Києва.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водіями автомобіля «Volkswagen» (державний реєстраційний номер ВТ4823АК) гр. Андрущак В.М. вимог пунктів 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України та автомобіля «БогданА09202» (державний реєстраційний номер 01671КА) гр. Коваленко В.О. вимог пунктів 12.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2008 року.

Таким чином, відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen» (державний реєстраційний номер ВТ4823АК) та водія автомобіля «БогданА09202» (державний реєстраційний номер 01671КА).

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf» (державний реєстраційний номер АА1846НМ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Крот В.Л. Згідно звіту № 481/09/08 від 26.08.2008 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 36 049, 34 грн.

Позивач страховим актом № 42097 від 19.09.2008 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 34 611, 96 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 10386 від 01.10.2008 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БогданА09202» (державний реєстраційний номер 01671КА) застрахована Відповідачем1 відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/87817.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/87817 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 35 000,00 грн., франшиза - нуль грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen» (державний реєстраційний номер ВТ4823АК) застрахована Відповідачем2 відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3790737.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3790737 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза - нуль грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідачів, останні відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинні відшкодувати нанесену його страхувальниками шкоду відповідно до лімітів відповідальності.

23.04.2013 року Позивач направив на адресу Відповідачів вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування, які залишилися останніми без відповіді та без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Одночасно, стаття 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі подали заяви про застосування строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач, у жовтні 2011 року, в межах строку позовної давності звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коваленка Володимира Олександровича та Андрущак Віктора Миколайовича про відшкодування у порядку регресу шкоди у розмірі 34 611, 96 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2013 року № 2/759-149/13 у позові відмовлено та встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення 34 611, 96 грн.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Згідно зазначеної норми перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виплатив страхове відшкодування своєму страхувальнику 01.10.2008 року (платіжне доручення № 10386 від 01.10.2008 року), з позовом Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва у жовтні 2011 року. Фактично Позивач скористався правом на захист порушених прав у судовому порядку в межах строку позовної давності під час звернення до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, тому відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

З урахуванням наведеного, заяви Відповідачів про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача1 страхового відшкодування у розмірі 17 305, 98 грн. та за рахунок Відповідача2 страхового відшкодування у розмірі 17 305, 98 грн.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ідентифікаційний код 16467237) страхове відшкодування у розмірі 17 305 (сімнадцять тисяч триста п'ять) грн. 98 коп. та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 48А, ідентифікаційний код 20113829) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ідентифікаційний код 16467237) страхове відшкодування у розмірі 17 305 (сімнадцять тисяч триста п'ять) грн. 98 коп. та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. Видати накази.

Повне рішення складено: 07.11.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк