Рішення № 34708360, 03.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2013 Справа № 905/6362/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м.Артемівськ, Донецька область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ - Україна», м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», м.Артемівськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Артемівська міська рада, м.Артемівськ, Донецька область

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

за участю уповноважених представників:

від позивача: Канаєв І.В. - який діє на підставі довіреності №03/01 від 29.12.2012р.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: Іванушкін І.С., який діє на підставі довіреності №01/11-978 від 25.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ - Україна», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», м.Артемівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Артемівської міської ради про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Артемівська міська рада будь-яких узгоджень щодо укладення договору відступлення права вимоги б/н від 29.04.2013р. ТОВ «Артемівськводоканал» на передачу прав третій особі не надавала.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії договору про відступлення права вимоги б/н від 29.04.2013р., концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - цілісного майнового комплексу КП «Бахмут-Вода» б/н від 02.09.2010р., договору про порядок та розмір компенсації невикористаних щорічних відпусток б/н від 24.11.2011р., акту приймання-передачі від 30.06.2012р.

Третя особа зазначила, що узгодження на укладення спірного Договору не надавала та просить задовольнити позовні вимоги позивача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 5, 12, 13, 15, 22, 23, 24, 54, 55, 56, 57, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про концесії», ч.1, 2 ст.203, ч.1, ст. 215, ч.3 ст.512, ч.1, ст. 516 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, ніяких документів суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідач 2 до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, ніяких документів суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи про що свідчить наявний в матеріалах справи список згрупованих відправлень рекомендованих листів №6931 від 13.09.2013р., який відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. є доказом повідомлення сторони.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

02.09.2010р. між Артемівською міською радою (Концесієдавець) та ТОВ «Артемівськводоканал» (Концесіонер) був укладений Концесійний договір об`єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Бахмут-Вода».

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. по справі №5006/11/51пд/2012, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. залишено без змін, Концесійний договір було розірвано, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Артемівськводоканал» умов Договору, а цілісний майновий комплекс повернуто КП «Бахмут-Вода».

24.11.2011р. між ТОВ «Артемівськводоканал» та КП «Бахмут-Вода» укладено Договір про порядок та розміри компенсації невикористаних щорічних відпусток.

Умовами п.1. договору зазначено, що у зв'язку з організованим переводом працівників КП «Бахмут-Вода» на роботу в ТОВ «Артемівськводоканал», останній зобов'язується при наданні щорічних відпусток враховувати стаж роботи працівників на КП «Бахмут-Вода», а також, виплачувати заробітну плату за період відпусток, право на яке отримано працівниками на КП «Бахмут-Вода», в свою чергу КП «Бахмут-Вода» зобов'язується надати відомості про стаж працівників, сумах компенсації за невикористані відпустки, а також компенсувати ТОВ «Артемівськводоканал» суми заробітної плати за період відпусток, право на які отримано працівниками на КП «Бахмут-Вода».

Як вбачається з матеріалів справи 29.04.2013 року між ТОВ «Артемівськводоканал» (далі Цедент) та ТОВ «НІІ КВОВ-Україна» (Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (далі Договір), відповідно до умов якого цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором про порядок та розмір компенсації невикористаних річних відпусток від 24.11.2011р., укладеного між ТОВ «Артемівськводоканал» (Цедентом) та Комунальним підприємством «Бахмут-Вода» (Боржник).

За цим Договором до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного та реального виконання обов'язків за Договором про порядок та розмір компенсації невикористаних відпусток від 24.11.2011р. у розмірі 98000грн.

Відповідно до п.5 Договору за відступлення права вимоги сторони погодили здійснити розрахунки за відступлене право шляхом припинення зустрічних однорідних вимог між ними зарахуванням на суму 98000грн. ТОВ «НІІ КВОВ - Україна» цією Угодою відмовляється від вимог до ТОВ «Артемівськводоканал» за Договором №1а/2304 від 23.04.2012р. на суму 16000грн., Договором №1а/2804 від28.04.2012р. на суму 50000грн. Договором №2а/2804 від 28.04.2012р. на суму 32000грн. Всього: 98000грн.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.(п.9 договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, підписання сторонами цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання Договору Сторонами.(п.10 договору).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне:

Умовами п.25.2.1. Концесійного договору передбачено, що Концесіонер не може передавати будь-якій особі виконання цього договору або прав, переваг та зобовязань за цим договором, окрім випадків, попередньо узгоджених Концесієдавцем.

Як зазначалось, предметом у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги б/н від 29.04.2013р.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при укладенні спірного Договору відповідачами були порушені умови п.25.2.1 Концесійного договору, оскільки попереднього узгодження на укладення договору про відступлення права вимоги б/н від 29.04.2013р. Артемівська міська рада не надавала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді першого заступника голови м.Артемівська №01-2863-07 від 07.06.2013р. Артемівська міська рада не надавала попереднього погодження ТОВ «Артемівськводоканал» на відступлення права вимоги за Договором про порядок та розміри компенсації невикористаних щорічних відпусток третій особі - ТОВ «НІІ КВОВ-Україна».

Таким чином узгодження від Артемівської міської ради на передачу прав іншій особі за Концесійним договором «ТОВ Артемівськводоканал» не отримав.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу за правилами ч. 1 ст. 528 ЦК України, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таке ж правило містить ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, згідно якої Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Будь-яких доказів отримання попереднього узгодження від Артемівської міської ради на передачу прав іншій особі за Концесійним договором, матеріали справи не містять. Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтвердив те, що такого узгодження ним не надавалось. Відповідачем доказів, що спростовують цей факт до матеріалів справи не надано.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, визнаючи договір недійсним необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, матеріалами справи встановлено, що спірний Договір укладений між ТОВ «Артемівськводоканал» та ТОВ «НІІ КВОВ» в порушення вимог п.25.2.1 Концесійного договору без попереднього узгодження з Артемівською міською радою та не відповідає вимогам ст.ст. 512, 516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним згідно з ч.1 ст.203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ - Україна», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», м.Артемівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Артемівської міської ради, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним з моменту укладення - задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги б/н від 29.04.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», м.Артемівськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ - Україна», м.Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ - Україна», м.Донецьк (83049, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 75в, ЄДРПОУ 36624687, р/р 26003051812062 в Донецькій філії ПАТ «Приватбанк», МФО 335496) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», м.Артемівськ (Донецька область, м.Артемівськ, вул.Корсунського, 1, ЄДРПОУ 35298787) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м.Артемівськ (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Корсунського, 1, ЄДРПОУ 35298787, р/р 26001000100230 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) витрати по сплаті судового збору в сумі 1174,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.10.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко