Ухвала суду № 34707999, 17.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 103/1771/13-а

17.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2,

представник відповідача, Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 146 від 21.12.12.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Атаманюк Г.С.) від 21.05.13 у справі №103/1771/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим (вул. Советская, 16, с.Куйбишеве, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98470)

про визнання незаконним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 у справі №103/1771/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі згідно діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в задоволенні його позовних вимог з мотивів пропуску строку звернення до суду, який він не пропускав.

В судовому засіданні 17.07.2013 представник позивача та позивач наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями загальних зборів пайщиків ТОВ «Агрофірма ім. І від 16 березня 2002 року та 25 вересня 2003 року ОСОБА_2 виділені два тютюнові сараї вартістю 12766,00 гривень кожний.

19 серпня 2011 року на підставі даних рішень Виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим прийняв рішення № 62-2 про оформлення документів на право власності на нежитлові будівлі, згідно з яким ОСОБА_2 передаються у власність два тютюнових сараї.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок розпаювання майна «Агрофірма ім. Ілліча» йому на майновий пай було виділено майно у вигляді тютюнового комплексу єдиним масивом загальною вартістю 25532,00 грн., але при оформленні права власності відповідач в оскаржуваному рішенні не зазначив сторожку, яка йому також належить як складова частина тютюнового комплексу, чим порушено його право власності.

На правовідносини сторін, що виникли поширюються положення Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997.

Суд першої інстанції дослідив вищезазначене діюче законодавство України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав дотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вимог діючого законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, на його думку, про відмову в задоволенні позову з мотивів пропуску строку звернення до суду. З даним доводом апеляція не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наслідки пропуску строку звернення до суду судом першої інстанції не застосовано, позов без розгляду не залишено, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що згідно статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач не погоджується з оспорюваним рішенням з мотивів порушення його права власності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 268 ЦК України в діючій на момент спірних правовідносин редакції позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем та його представником, рішеннями загальних зборів пайщиків ТОВ «Агрофірма ім. Ілліча» ОСОБА_2 виділено два тютюнові сараї, стосовно сторожки рішення не приймалось та на балансі ТОВ «Агрофірма ім. Ілліча» вона не знаходилась. Дані рішення позивачем не оспорені. Також позивачем не надано жодних доказів того, що йому виділявся саме тютюновий комплекс.

Доводи позивача, що виділення йому саме комплексу підтверджуються вартістю майна 25532 грн. не засновані на доказах, оскільки як вбачається з рішень загальних зборів пайщиків ТОВ «Агрофірма ім. Ілліча» ОСОБА_2 виділено два тютюнові сараї вартістю кожний 12766 грн., загальною вартістю 25532 грн. (а.с. 12-13).

Отже, підстав для оформлення права власності на сторожку, рішення стосовно виділення якої позивачу на загальних зборах пайщиків ТОВ «Агрофірма ім. Ілліча» не приймалось, у відповідача не було і підстави для задоволення позову з наведених в ньому мотивів відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах та у спосіб наданих йому повноважень чинним законодавством України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 у справі №103/1771/13-а залишити без задоволення.

2.Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 у справі №103/1771/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак