Ухвала суду № 34707771, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1175/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рось Елеватор» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рось Елеватор» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 100950-21-0333/0079 від 27 лютого 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України, на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийнято рішення № 100950-21-0333/0079 від 27 лютого 2013 року про застосування фінансових санкцій, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» застосовано штраф у сумі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 червня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області.

У січні 2013 року співробітниками 2-го Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення КХ №0443415 від 23 січня 2013 року щодо факту реалізації громадянкою ОСОБА_4, яка є продавцем кіоску «Тютюн», тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Кіоск «Тютюн», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48, перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор».

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. здійснено продаж пачки сигарет «Бонд» неповнолітньому - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Співробітниками 2-го Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відібрані пояснення у неповнолітнього ОСОБА_5 та вилучено у неповнолітнього пачку сигарет «Бонд».

23 січня 2013 року співробітниками 2-го Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області складено протокол КХ №0443415 щодо продавця магазину «Тютюн» який використовувався ТОВ агрофірма «Рось Елеватор», ОСОБА_4, за порушення нею вимог ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: продаж тютюнових виробів громадянам, які не досягли 18-річного віку.

Крім того, адміністративні матеріали щодо факту продажу неповнолітній особі тютюнових виробів у кіоску, що використовується ТОВ агрофірма «Рось Елеватор», направлені Міським відділом міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України, для прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 3) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 4) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 5) з торгових автоматів; 6) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 7) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 8) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 9) з рук; 10) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

За змістом ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 940 від 07 серпня 2001 року «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», утворено у складі Державної податкової служби Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Відповідно до пп. 6.15 п. 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1289 від 13 жовтня 2011 року, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття рішення № 100950-21-0333/0079 від 27 лютого 2013 року про застосування фінансових санкцій, діяв у межах та в порядку, передбаченому Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1289 від 13 жовтня 2011 року, що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності дій щодо прийняття рішення № 100950-21-0333/0079 від 27 лютого 2013 року про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рось Елеватор» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рось Елеватор» - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.