Ухвала суду № 34707573, 05.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року справа №805/9868/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., при секретарі Полторацькій С.С., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пастерникова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р. у справі № 805/9868/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецької міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії №1, Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії про скасування рішення та зобов*язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонної медико-соціальної (експертної) комісії №1, Обласної медико-соціальної (експертної) комісії в якому просила скасувати рішення МСЕК №3, прийняті відносно неї з 2002 р. по 2011 роки, скасувати рішення обласного МСЕК від 01.02.2011 р., скасувати рішення обласного розширеного МСЕК від 27.01.2012 р., визнати її інвалідом другої групи з перерахунком пенсії, зобов'язати МСЕК направити її до лікувального закладу з метою відновлення здоров'я.

Постановою суду 1 інстанції у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та постановити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач скаргу підтримала та на її задоволенні наполягала, представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 ч.1,2,3 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовні вимоги полягають у скасуванні рішень МСЕК прийняті відносно позивача за період з 2002 по 2012 роки.

З матеріалів справи вбачається, що у 2002 році рішенням міжрайонної МСЕК № 1 м. Маріуполя позивач вперше визнана інвалідом третьої групи "загальне захворювання". Проходила чергові огляди у МСЕК в 2003, 2006, 2007, 2008 роках. У строк чергового огляду 05.02.2008 р. міжрайонною МСЕК № 1 м. Маріуполя третя група інвалідності встановлена на 2 роки.

28.03.2008 р. ОСОБА_2 була оглянута обласною МСЕК № 3 за оскарженням рішення міжрайонної МСЕК № 1 м. Маріуполя у частині діагнозу та групи інвалідності. Рішенням обласної МСЕК № 3 від 28.03.2008 р. визнана інвалідом третьої групи "загальне захворювання" безстроково.

Не погодившись з рішенням обласної МСЕК № 3, та на підставі письмової заяви (претендувала на другу групу інвалідності) ОСОБА_2 була обстежена в Українському Державному НДІ МСПІ м.Дніпропетровська з 11.05.2008 р. по 21.05.2008 р. За висновком медико-експертної комісії інституту рекомендовано визначити ОСОБА_2 третю групу інвалідності на 1 рік на період лікування у відділенні суміжних станів. ОСОБА_2 була ознайомлена з висновком інституту.

Рішенням обласної МСЕК № 3 від 16.07.2008 р. підтверджена третя група інвалідності "загальне захворювання", безстроково.

На протязі останніх років ОСОБА_2 неодноразово зверталася до різних інстанцій щодо незгоди з обстеженням в Укр.Держ.НДІ МСПІ м.Дніпропетровська та наполягала на встановленні другої групи інвалідності.

В листопаді 2011 року на міжрайонну МСЕК № 1 м. Маріуполя повторно було надане направлення за формою № 0-88/о, у зв'язку з чим ОСОБА_2 була оглянута 14.11.2011 р. міжрайонною МСЕК № 1 м.Маріуполя. Рішенням міжрайонної МСЕК № 1 м. Маріуполя від 14.11.2011 р. підтверджена третя група "загальне захворювання", безстроково.

У зв'язку з письмовою заявою ОСОБА_2 від 14.11.2011 р. щодо незгоди з висновком міжрайонної МСЕК (претендує на другу групу інвалідності ) вона була оглянута на засіданні обласної МСЕК №3 01.12.2011 р. Рішенням обласної МСЕК № 3 підтверджені висновки міжрайонної МСЕК м. Маріуполя щодо третьої групи інвалідності "загальне захворювання", безстроково.

У зв'язку з незгодою з експертними висновками МСЕК області та недовірою фахівцям Укр.Держ.НДІ МСПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було запропоноване обстеження в НДІ реабілітації інвалідів м. Вінниці. Від обстеження в інституті заявниця відмовилася, надала письмову заяву щодо огляду на поширеній МСЕК.

27.01.2012р. ОСОБА_2 була оглянута на засіданні обласної МСЕК № 1. Рішенням комісії підтверджена третя група інвалідності "загальне захворювання", безстроково.

У подальшому впродовж 2012 року та перших шести місяці 2013 року позивач вела листування з різними організаціями і до суду з позовом не зверталась.

До суду позивач із вимогами про скасування зазначених рішень відповідачів звернулась лише в липні 2013 року.

Тобто, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Апеляційному суду в якості причин за яких не зверталась до суду за захистом своїх прав ОСОБА_2 зазначила тривале листування з відповідачами і таким чином намагання вирішити спір в добровільному порядку.

Але зазначені причини не є поважними і таким чином суду позивачем жодних поважних причин пропущення строку звернення до суду не наведено, а тому позов ОСОБА_2 від 03.07.2013р. належить залишити без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що справу вирішено із порушенням процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 202, 203, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р. у справі № 805/9868/13-а - задовольнити частково і постанову скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Донецької міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії №1, Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії про скасування рішень МСЕК №3 прийняті з 2002 р. по 2011 роки, скасування рішення обласного МСЕК від 01.02.2011 р., скасування рішення обласного розширеного МСЕК від 27.01.2012 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.