Ухвала суду № 34707450, 11.11.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4144/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000381700.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до позовної заяви не надані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не додано належного доказу сплати судового збору.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, а відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000381700, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є майновою.

Як встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", зі змінами внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", з 23.10.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 588,00 грн.). Крім того, суд враховує ч. 3 ст. 4 Закону, якою визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд встановив, що всупереч зазначених вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано:

- докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (оскаржуване податкове повідомлення-рішення, Акт перевірки та інші документи);

- належного доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", з урахуванням змін внесених Законом України від 19.09.2013 № 590 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання завіреної належним чином копії податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000381700 та доказу сплати судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк