Ухвала суду № 34706935, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/7450/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Марадор» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем рішення відповідача відповідає вимогам податкового законодавства України, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру позивач за вказаним місцем знаходження не перебуває, що є підставою для виключення з реєстру платників податків.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марадор» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 31.01.2011 року, ідентифікаційний код 37478813, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції міста Черкаси як платник податків і зборів, що підтверджується свідоцтвом від 22.02.2011 року № 100326310.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.10.2011 року у графі про статус відомостей про юридичну особу зазначено, що юридична особа відсутня за місцезнаходженням.

Державною податковою інспекцією у місті Черкаси винесене рішення від 06.09.2011 року № 213/15-210 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, про що позивачу надіслано повідомлення.

Пунктом 183.12 статті 183 Податкового кодексу України встановлено, що центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Пунктами 184.1 та 184.2 статті 184 Кодексу визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається в тому числі згідно підпункту «ж» у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Анулювання реєстрації на вказаній підставі може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача, оскільки ним не внесено зміни до своїх реєстраційних відомостей, а оскаржуване рішення є правомірним та прийнятим в межах наданих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.11.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.