Ухвала суду № 34706877, 30.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/343/13-а

30.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Кукти М.В. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Санбриз" - ОСОБА_72,

представник відповідача, Севастопольської міської державної адміністрації - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Севастопольської міської ради - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

прокурор, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_3- ОСОБА_72, довіреність № 2669 від 16.10.13,

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_72, довіреність № 2703 від 18.10.13

представник третьої особи, ОСОБА_7- ОСОБА_72, довіреність № 2673 від 16.10.13

представник третьої особи, ОСОБА_9- ОСОБА_72, довіреність № 2672 від 16.10.13

представник третьої особи, ОСОБА_11- ОСОБА_72, довіреність № 2671 від 16.10.13

представник третьої особи, ОСОБА_13- ОСОБА_72, довіреність № 2670 від 16.10.13,

Інші треті сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Гавура О.В.) від 16.04.13 у справі №827/343/13-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Санбриз" (вул. Марш. Геловані, 14 кв. 22, м. Севастополь, 99040)

до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

треті особи: Прокуратура м. Севастополя (вул. Павліченко, 1, м.Севастополь, 99011)

Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

ОСОБА_16 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_17 (АДРЕСА_6)

ОСОБА_18 (АДРЕСА_7)

ОСОБА_19 (АДРЕСА_8)

ОСОБА_20 (АДРЕСА_9)

ОСОБА_21 (АДРЕСА_10)

ОСОБА_22 (АДРЕСА_11)

ОСОБА_23 (АДРЕСА_12)

ОСОБА_24 (АДРЕСА_13)

ОСОБА_25 (АДРЕСА_13)

ОСОБА_26 (АДРЕСА_14)

ОСОБА_27 (АДРЕСА_15)

ОСОБА_28 (АДРЕСА_16)

ОСОБА_29 (АДРЕСА_16)

ОСОБА_30 (АДРЕСА_17)

ОСОБА_31 (АДРЕСА_18)

ОСОБА_32 (АДРЕСА_19)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_20)

ОСОБА_33 (АДРЕСА_21)

ОСОБА_34 (АДРЕСА_21)

ОСОБА_35 (АДРЕСА_22)

ОСОБА_36 (АДРЕСА_23)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_24)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_24)

ОСОБА_37 (АДРЕСА_25)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_26)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_27)

ОСОБА_38 (АДРЕСА_28)

ОСОБА_39 (АДРЕСА_29)

ОСОБА_40 (АДРЕСА_30)

ОСОБА_41 (АДРЕСА_31)

ОСОБА_42 (АДРЕСА_32)

ОСОБА_43 (АДРЕСА_33)

ОСОБА_44 (АДРЕСА_34)

ОСОБА_45 (АДРЕСА_35)

ОСОБА_46 (АДРЕСА_36)

ОСОБА_47 (АДРЕСА_37)

ОСОБА_48 (АДРЕСА_38 )

ОСОБА_49 (АДРЕСА_38)

ОСОБА_50 (АДРЕСА_39)

ОСОБА_51 (АДРЕСА_40)

ОСОБА_15 (АДРЕСА_41)

ОСОБА_52 (АДРЕСА_42)

ОСОБА_53 (АДРЕСА_43)

ОСОБА_54 (АДРЕСА_44)

ОСОБА_55 (АДРЕСА_45)

ОСОБА_56 (АДРЕСА_45)

ОСОБА_57 (АДРЕСА_46)

ОСОБА_58 (АДРЕСА_47)

ОСОБА_59 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_60 (АДРЕСА_48)

ОСОБА_61 (АДРЕСА_49)

ОСОБА_62 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_63 (АДРЕСА_50)

ОСОБА_64 (АДРЕСА_51)

ОСОБА_65 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_66 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_52)

ОСОБА_67 (АДРЕСА_53)

ОСОБА_68 (АДРЕСА_54)

ОСОБА_69 (АДРЕСА_55)

про визнання протиправним та скасування розпорядження.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.04.2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 05.08.2010 року №1669-р "Про скасування розпорядження голови міської державної адміністрації від 22.10.2009 року №810-р". Стягнено з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Санбриз" судові витрати в сумі 03 гривні 40 копійок..

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Севастопольська міська Рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представник позивача та третіх осіб просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 810-р від 22.10.2009 року (далі по тексту - розпорядження № 810-р) затверджені матеріали вибору та надання дозволу ОК "ДБК "Санбриз" на розроблення містобудівного обґрунтування та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі мису Толстий (Північна сторона).

Прокурором м. Севастополя 23.07.2010 року за вих. № 926 вих.-10 до Севастопольської міської державної адміністрації був принесений протест, відповідно до якого розпорядження № 810-р суперечить чинному законодавству України та підлягає скасуванню з тих підстав, що зазначене розпорядження видано Севастопольською міською державною адміністрацією стосовно земельної ділянки, яка може бути передана юридичній особі виключно шляхом проведення земельних торгів (а.с. 15).

На підставі цього протесту головою Севастопольської міської державної адміністрації було прийнято розпорядження № 1669-р від 05.08.2010 "Про скасування розпорядження голови міської державної адміністрації від 22.10.2009 № 810-р"(а.с. 14).

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) ці рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Оскільки на даний час окремий закон, який регулює здійснення виконавчої влади у м. Севастополі, не прийнятий, то суд під час розгляду цієї справи правомірно керувався загальними нормами права, що регулюють діяльність місцевих державних адміністрацій. Такими нормами є Конституція України та Закон України від 09.04.1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" (далі по тексту - Закон № 586).

Статтею 43 Закону № 586-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таке узгоджується з положеннями частини восьмої статті 118 Конституції України про те, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України, або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Таким чином, на думку колегії суддів, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у справі, яка розглядається, голова місцевої державної адміністрації вийшов за межі наданих йому повноважень, скасувавши власне розпорядження, на підставі якого у членів ОК «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» вже виникло право власності на земельні ділянки.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 810-р від 22.10.2009 року громадянам - членам обслуговуючого кооперативу видано державні акти на право власності на земельні ділянки та належним чином зареєстровано (том 2 а.с. 65-76), що спростовує доводи апеляційної скарги щодо їх відсутності.

Крім цього, в Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Зазначене вище розпорядження є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому не може бути в подальшому скасоване державною адміністрацією.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25 грудня 2012 року у справі №21-412а12 за позовом громадської організації «Дачне товариство «Планета Плюс»» до Севастопольської міської державної адміністрації. Треті особи Головне управління Держкомзему у м. Севастополі, Севастопольська міська філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», управління містобудування і архітектури Севастопольської МДА, прокуратура м. Севастополя, Севастопольська міська рада, про скасування розпоряджень.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість застосування до спірних правовідносин зазначеного судового рішення колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 244-2 рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України і дане рішення стосується саме застосування статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та статті 118 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньо позивач не набув у власність земельної ділянки на підставі скасованого розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 810-р від 22.10.2009 року та розпорядження № 319-р від 15.02.2010 року, оскільки дана обставина встановлена постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року у справі № 5020-1808/2011 за позовом Першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах Севастопольської міської ради до Севастопольської міської державної адміністрації ОК «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз», Головне управління Держкомзему у м. Севастополі про визнання недійсними розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії, яким встановлено, що саме ОК «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз» у встановленому законом порядку право власності на землю не набуло та державний акт не видавався. Відповідно до частини 1 статті 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вони по суті зводяться до обґрунтування невідповідності вимогам діючого законодавства розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 810-р від 22.10.2009 року, яке не є предметом позову та даного судового розгляду і не стосується оспорюваного розпорядження, яке вже було предметом судової перевірки та постановою Севастопольського господарського апеляційного суду від 16.01.2012 року у справі № 5020-1808/2011, яка набрала законної сили, (том 2 а.с. 36-41, 47-54) в позові відмовлено.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.04.13 у справі №827/343/13-а залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.04.13 у справі №827/343/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак