Ухвала суду № 34706834, 11.11.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10880/13-ц

Провадження №2/751/2029/2013

УХВАЛА

11 листопада 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» у м. Чернігові про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До позовної заяви подана заява позивача про забезпечення позову згідно якої просять накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1: чотирикімнатну квартиру № 21, що знаходиться за адресою в м. Чернігові, вул. Щорса, буд., № 20, яка зареєстрована на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло і записана у реєстрову книгу за № 16-5504. Підстава права власності свідоцтво про право власності на житло від 04.09.1996р. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не обґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право власності на житло від 04.09.1996р., згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 на праві власності не належить дана квартира в повному обсязі, а належить тільки 1\2 її частини, то суд відмовляє в задоволення заяви про забезпечення позову з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» у м. Чернігові про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач