Вирок № 34706560, 08.10.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/53/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючогоСташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засіданняСтадніцької 3.0.

сторони обвинувачення прокурора Корчаківського Л.О.

захисника обвинуваченогоОСОБА_1

потерпілоїОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013210150000197 від 10 червня 2013 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: -31.07.1984 року за ч. З ст. 101 КК України (ред. 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі; - 30.08.1990 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України (ред. 1960 р.) до 2-х років та 6-ти місяців позбавлення волі; - 15.02.1993 року за ч.2 ст.215-3 КК України (ред. 1960 р.) до 1-го року та 6-ти місяців позбавлення волі; - 29.11.1994 року за ч.2 ст.215-3 КК України (ред. 1960 р.) до 3-ох років та 6-ти місяців позбавлення волі; - 05.07.1998 року ч.З ст.81 КК України (ред. 1960 р.) до 4-ох років та 6-ти місяців позбавлення волі; - 28.02.2003 року ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.395 КК України до 4-ох років та 6-ти місяців позбавлення волі, звільненому 20.09.2005 року постановою Хмельницького міськрайонного суду умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 22 дні; - 10.05.2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі та 6-ти місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, звільненого 16.05.2012 року по закінченню терміну, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку; - 29.07.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 6-ти місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 285 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 09 червня 2013 року близько 19.00 год., знаходячись біля під'їзду багатоквартирного будинку по вул. Ст. Бандери 3/29 у сел. Підволочиську Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «ТОРВІКЕ», що належить ОСОБА_5, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 червня 2013 року близько 19.00 год. зайшов у приміщення житлового будинку у якому проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Перед тим коли заходив він помітив велосипед, що належить його сусіду ОСОБА_5 В цей час, знаючи про те, що ОСОБА_5 неодноразово дозволяв йому скористатись велосипедом, вирішив ним поїхати у село. По дорозі на одній із заправок він зустрів своїх знайомих з якими розпочав розпивати спиртні напитки. Після вжитого спиртного не може пригадати хто із його знайомих заклав велосипед в обмін на грошові кошти для придбання спиртних напитків. Через декілька днів він повернув велосипед власнику ОСОБА_5

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його винність повністю доводиться зібраними та у сукупності проаналізованими у судовому засіданні доказами, серед яких :

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого, ОСОБА_5 показав, що 09 червня 2013 року близько 18.30 год. він приїхав належним йому велосипедом до під'їзду будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 де і залишив його, оскільки через деякий час мав намір їхати по власних справах. Через деякий час до його дружини зателефонувала сусідка ОСОБА_6, котра повідомила, що належним їм велосипедом ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку. З метою з'ясувати місцезнаходження велосипеда він із дружиною зайшли до місця проживання ОСОБА_4, котрого не було вдома. Зрозумівши, що ОСОБА_4 не збирається повертати велосипед, вони звернулись із відповідною заявою до правоохоронних органів. Показав, що раніше не давав обвинуваченому ОСОБА_4 вказаний велосипед і у цей день ОСОБА_4 не запитував дозволу його взяти. Даний велосипед подарував його онук приблизно за 1000 гривень. Крім того вказав, що немає до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, оскільки викрадене добровільно ним повернуто.

Вказані покази потерпілого ОСОБА_5 логічно та послідовно узгоджуються із показами свідка ОСОБА_6 та матеріалами справи, зокрема :

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 09 червня 2013 року знаходилась біля під'їзду будинку у якому проживає, що за адресою ОСОБА_7,3/26 Тернопільської області. Близько 18.30 год. помітила як у під'їзд будинку зайшов обвинувачений ОСОБА_4, а через деякий час вибіг взявши із собою велосипед, що стояв біля під'їзду будинку. З'ясувавши, що велосипед належать ОСОБА_5 вона зателефонувала його дружині та повідомила про даний факт.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доводиться оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8Я, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

З висновку експерта №6-277/13 науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області від 17 липня 2013 року, вбачається, що залишкова вартість дорожнього (дамського) велосипеда марки «Торbіkе» № 656175, червоного кольору станом на червень 2013 року може становити 450 гривень.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, відсутність наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Так відповідно до вимог ст. 66 КК України, до обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За вказаних обставин з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю вироків, і до основного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 29 липня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено до 6 місяців арешту з не відбутим терміном 4 місяці 22 дні та остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрати - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з дня виконання вироку Підволочиського районного суду від 03 вересня 2013 року 09.40 год.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області понесені та документально підтверджені судові витрати.

Речові докази по справі, а саме велосипед марки «Торbіkе», повернути законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2013 року, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 (одного) року З (трьох ) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 03 вересня 2013 року 09.40 год.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати по справі, а саме : 342,30 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 6-277/13 від 17 липня 2013 року; код 24524727, банк одержувача : УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463.

Речові докази по справі, а саме велосипед марки «Торbіkе», повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий