Ухвала суду № 34706532, 08.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Справа № 913/1191/13

Провадження №1пд/913/2969/13

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №1", м. Луганськ

по справі № 913/1191/13 (провадження № 1пд/913/2969/13) за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі позивачів

Виконавчого комітету Луганської міської ради та

Луганської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №1", м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держземагентства у Луганській області, м. Луганськ

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)

Суддя Зюбанова Н.М.

При розгляді зустрічної позовної заяви судом встановлено:

- так, у відповідності до постанови ВГС України від 08.10.2013 на новому розгляді господарського суду знаходиться справа № 913/1191/13 08.11.2013 за позовом прокурора м. Луганська в інтересах позивачів: виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради до відповідача ТОВ "Ремонтно-будівельне управління №1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держземагентства у Луганській області, про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1411 від 19.04.1996.

За змістом зустрічного позову його предметом є визнання договору № 1411 від 11.04.1996 недійсним та визнанням незаконними дій виконавчого комітету Луганської міської ради у частині укладення вказаного договору.

31.10.2013 суд призначив дану справу до розгляду на 12.11.2013, 11-40. Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви з додатком, суд дійшов до наступного.

Так, ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, у ньому не визначені відповідачі, оскільки позивачів за первісним позовом два, а також третя особа.

Позивачем за зустрічним позовом не додано доказу відправлення сторонам за зустрічною позовною заявою та прокурору її копії і доданих до неї документів, а також відсутній належний доказ сплати судового збору.

Пунктами 2 і 3 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що обов'язок надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів з описом вкладення покладено на позивача, що передбачено ст. 56 ГПК України.

У відповідному опису вкладення до цінного листа повинні бути вказані усі документи, які направляються стороні разом із позовною заявою, оскільки п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, то така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України.

За зустрічною позовною заявою з додатком відсутній відповідний опис вкладення до цінного листа, у якому б зазначалися усі документи /у т.ч. додатки/, які направлені на адресу сторонам по даній справі.

Також у якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення № 77 від 16.09.2013, яке оформлене неналежним чином, оскільки не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачена судовим збором (див. інформаційний лист ВГС України від 17.09.2013 № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору").

За таких обставин дану зустрічну позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України у частині про визнання договору № 1411 від 11.04.1996 недійсним.

Щодо прийняття до розгляду вимоги про визнання незаконними дій виконавчого комітету Луганської міської ради при укладанні договору оренди від 11.04.1996, то у цій частині вимоги не підвідомчі господарському суду у відповідності до ст. 12 ГПК України та постанови пленуму ВГС України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Крім того, позивачу за зустрічним позовом слід прийняти до уваги, що у відповідності до п. 5.27. Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63 та ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №1", м. Луганськ за листом від 08.11.2013 № 64 та додані до неї документи повернути без розгляду у частині вимог про визнання договору № 1411 від 11.04.1996 недійсним.

2. У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №1", м. Луганськ у частині вимог про визнання незаконними дій виконавчого комітету Луганської міської ради при укладанні договору оренди від 11.04.1996 відмовити.

Додаток: на 31 арк.

Суддя Н.М.Зюбанова