Ухвала суду № 34706507, 07.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 913/2376/13

Провадження № 6/913/2376/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ, в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,м. Луганськ

до: 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ», м. Луганськ;

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДІНДУСТРІЯ», м. Луганськ;

про стягнення 19 176 127 грн. 56 коп. та звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - Наумов Б.Є., дов. № 289/03 від 22.07.2013;

від 1-го відповідача - Суханов О.Ю., дов. б/н від 10.10.2013;

від 2-го відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнути з ТОВ «ВК «Дорбіднівестиція» заборгованість за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2013 в сумі: 19 176 127 грн. 56 коп., в тому числі - заборгованість за кредитом в сумі 14 400 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2 892 108 грн. 88 коп., пеня за кредитом в сумі 1 595 471 грн. 81 коп., пеня за відсотками в сумі 148 546 грн. 87 коп., штраф в сумі 140 000 грн. 00 коп. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог т.1 арк. справи 57-58).

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.06.2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04/12 від 21.06.2012 в сумі 19 176 127 грн. 56 коп., з яких: 14 400 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 2 892 108 грн. 88 коп. - заборгованість за відсотками; пеня за кредитом - 1 595 471 грн. 81 коп., пеня за відсотками - 148 546 грн. 87 коп., штраф за невиконання кредитного договору - 140 000 грн. 00 коп.

На день розгляду справи позивач надав до канцелярії суду заяву про уточнення розміру позовних вимог б/н від 01.11.2013, за яким останній фактично виправив помилку в тексті прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог в частині розміру відсотків.

Суд вказану заяву позивача прийняв до розгляду як заяву про виправлення помилки та долучив її до матеріалів справи.

Від 1-го відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, за яким останній, зокрема, просить суд зупинити провадження у справі № 913/2376/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області у господарській справі № 913/2962/13. До вказаного клопотання 1-м відповідачем додано ухвалу про порушення провадження у справі № 913/2962/13.

Суд клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі відхилив у зв'язку з його необґрунтованістю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В даному випадку, до клопотання 1-го відповідача не додано належних доказів того, що іншим судом розглядається справа, пов'язана з даною справою. Так, з ухвали про порушення провадження у справі № 913/2962/13 не вбачаються предмет і підстави позову та який саме договір оскаржується по справі № 913/2962/13, тобто надані 1-м відповідачем документи не підтверджують пов'язаність справи № 913/2962/13 із справою № 913/2376/13, що могло б унеможливити розгляд даної справи.

У судовому засіданні представник 1-го відповідача також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд клопотання 1-го відповідача про відкладення справи відхилив.

Крім того, представником 1-го відповідача згідно статті 69 ГПК України подана заява про продовження строку розгляду спору по справі № 913/2376/13 на п'ятнадцять днів для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки контрозрахунку по справі.

Суд задовольнив вказану заяву 1-го відповідача та продовжив строк розгляду спору у справі № 913/2376/13 на п'ятнадцять днів, тобто до 24.11.2013 включно.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів по справі, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 913/2376/13 на п'ятнадцять днів, тобто до 24.11.2013 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 18.11.2013 о 12 годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзиви відповідачів (у разі їх отримання) з доказами надіслання останнім; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів.

5. Зобов'язати 1-го відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі погашення заявленої у позові суми надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;

- при наявності заперечень щодо суми позову - детальний та обґрунтований контррозрахунок.

6. Зобов'язати 2-го відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Суддя Т.А. Василенко