Ухвала суду № 34706418, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.13

№ 910/21603/13

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.Громашевського Національної академії наук України"

про стягнення 57714 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 27/09.2013 № 93/21/7702 Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з вимогами до Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Громашевського Національної академії наук України» про стягнення спожиту електричну енергію у розмірі 57714 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У доданому до позовної заяви описі-вкладення у цінний лист від 01.10.2013 зазначено, що на адресу Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Громашевського Національної академії наук України» направлено позовну заяву від 27.09.2013 № 93/21/7702 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з додатками, а також зазначено кількість предметів – 1 (один). Проте, до позовної заяви (направленої до суду) від 27.09.2013 № 93/21/7702 згідно з переліком додатків долучено 11 (одинадцять) предметів, крім того, опис-вкладення у цінний лист від 01.10.2013 не містить переліку додатків до позовних заяв.

Крім того, як вбачається з списку відправлення згрупованих цінних листів від 01.10.2013 на адресу Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Громашевського Національної академії наук України» направлено лист, маса якого складає 0,036 кг., проте поданий до суду позов разом з додатками до нього має значно більшу масу, ніж зазначена в списку відправлення згрупованих цінних листів.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання Державній установі «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Громашевського Національної академії наук України» позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош