Ухвала суду № 34706149, 06.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.11.2013р. Справа № 905/7009/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С.,

При секретарі судового засідання Татьковій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Донецьк, м.Моспине Донецької області

про стягнення заборгованості 10 214,00 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за договором;

від відповідача: Бородавка Г.В. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Донецьк, м. Моспине Донецької області про стягнення заборгованості 10 214,00 грн.

Ухвалою від 03.10.2013р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/7009/13 на 16.10.2013р.

16.10.2013р. Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, на підставі вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу, в якій він просить стягнути з Відповідача суму основної заборгованості у розмірі 9 214грн. та судові витрати.

Суд відклав розгляд заяви про зменшення розміру позовних вимог та зобов'язав Позивача надати докази часткової сплати Відповідачем заборгованості у розмірі 1000,00грн.

Ухвалою від 16.10.2013р. у зв'язку з нез'явленням Відповідача у судове засідання, ненаданням сторонами витребуваних судом документів у повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів, суд відклав розгляд справи на 06.11.2013р.

05.11.2013р. Відповідач надав заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги та просить припинити провадження у справі №905/7009/13, на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи в господарському суді Донецької області, ним було повністю сплачено суму основного боргу у розмірі 10 214,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1431 від 08.10.2013р. на суму 1000,00грн.; №260 від 16.10.2013р. на суму 3000,00грн.; №285 від 23.10.2013р. на суму 3000,00грн; №321 від 30.10.2013р. на суму 3241,20грн., всього на суму 10 241,20грн.

Крім того, Відповідач надав акт звіряння взаємних розрахунків за жовтень 2013р. на суму 10 241,20 грн., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Позивачем, під час розгляду справи, не було надано заяву (на підставі вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу) про збільшення розміру позовних вимог, тому суд розглядає заявлені позовні вимоги у розмірі 10 214,00грн. Але, оскільки сторонами в акті звіряння взаємних розрахунків за жовтень 2013р. було узгоджено суму заборгованості у розмірі 10 241,20грн. то Відповідачем згідно вищеперелічених платіжних доручень не було здійснено переплату.

06.11.2013р. Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій підтверджує сплату Відповідачем заборгованості у повному обсязі та просить суд стягнути з Відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник Позивача у судове засідання 06.11.2013р. з'явився та оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з Відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник Відповідача у судове засідання 06.11.2013р. з'явився та оголосив заяву про припинення провадження у справі, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки Відповідачем сплачений основний борг у розмірі 10 214,00 грн., то провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено: статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України «Про судовий збір», є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення суми судового збору з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача відшкодовується судовий збір у розмірі 1720,50грн., який був сплачений Позивачем при поданні позовної заяви, згідно платіжного доручення №384 від 20.08.2013р.

Керуючись п.1-1 ч.1, ч.3 ст.80, ст. 86 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №905/7009/13.

2. Відшкодувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (83492, м. Донецьк, м.Моспине Донецької області, вулиця Чехова, будинок 19А, код ЄДРПОУ 30074815) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Вик: Палівода Ю.В.

(387-59-08)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

2-відповідачу.