Постанова № 34705922, 07.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2013

Справа № 320/11022/13-п

(3/320/3090/13)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» листопада 2013 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській Т.Ю.

за участю прокурора: Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває на посаді Світлодолинського сільського голови, який мешкає Мелітопольський район, с. Орлове, вул. Радянська, 167, за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року на ОСОБА_1 було складено протокол, яким встановлено, що 09.07.2013 року ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» направила звернення до Світлодолинської сільської ради, в якому просить надати інформацію щодо рішення стосовно земельної ділянки для ведення підсобного господарства.

Згідно з журналом реєстрації заяв і звернень громадян 22.07.2013 вищевказане звернення зареєстровано у Світлодолинській сільській раді під № 05.

Згідно з журналом вихідної кореспонденції Світлодолинської сільської ради відповідь на звернення ОСОБА_2 зареєстровано за №659 від 27.09.2013.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані в установленому, порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до сі. 20 вищевказаного Закон} звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх Надходження, а ті. які не потребують додаткового вивчення. - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно зі ст.ст. 19. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Тобто Світлодолинським сільським головою надано відповідь на звернення ОСОБА_2 тільки через 2 місяці з дати його надходження, що є грубим порушенням права громадянина на своєчасне отримання інформації відповідно до Закону.

Таким чином Світлодолинським сільським головою ОСОБА_1, порушено вимоги ст.20 Закон) України «Про звернення громадян» щодо строку надання відповіді на звернення ОСОБА_2

Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села.

Відповідно до п.п.4.5 ст. 42 Закону сільський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, а також несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Рішенням сесії Світлодолинської сільської ради № 2 від 12.11.2010 року визначено повноваження Світлодолинського сільського голови ОСОБА_1, обраного 31 жовтня 2010 року.

Отже, Світлодилинський сільський голова ОСОБА_1 своїми протиправними діями, які виразились у порушенні строків на надання відповіді на звернення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП несвоєчасне надання інформації громадянину, коли така інформація підлягає наданню у чітко встановлені строки згідно з Законом України «Про звернення громадян».

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 суду пояснив, що правопорушення сталося внаслідок обставин, які не залежали від нього. Так, у липні 2013 року він знаходився у щорічній відпустці. З 01.08.2013 року він вийшов на роботу, ознайомившись з заявою громадянки ОСОБА_2, протягом серпня місяця він у телефонному режимі звязувався з ОСОБА_2 та повністю пояснював їй ситуацію, яка склалась. Вона повністю погодилась з усім, а у вересні зателефонувала та сказала, що буде скаржитись, та просила надати письмову відповідь. Після цього він надав одразу їй письмову відповідь на її заяву.

Вислухавши пояснення правопорушника та думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року; заявою ОСОБА_2; журналом реєстрації заяв і звернень громадян; письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове становеще, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення, передбачене статтею 212-3 ч.1 КУпАП, у межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 212-3 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31418542700013, кбк 21081100, одержувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, код ЄДРПОУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО: 813015.

Строк предявлення до виконання до 07 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка / на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко