Постанова № 34705127, 29.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2013 року 14:44 № 826/14260/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного виробничого підприємства «Квадро»до третя особа про Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Харків скасування постанови від 25.07.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство «Квадро» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд:

- «скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 39024366 від 25.07.2013 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;

- зобов'язати відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві прийняти рішення, яким відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 11.05.2010 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 у зв'язку із пропущенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у визначенні назви позивача в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження є неточності, оскільки зазначено ПАТ «Квадро» і код ЄДРПОУ, в той час, як відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства» існують два типи організаційно правової форми акціонерних товариств, зокрема публічне та приватне. Із тексту оскаржуваної постанови для позивача не зрозуміло який саме вид організаційно правової форми акціонерних товариств є боржником у виконавчому провадженні, і відповідно, не зрозуміло, чому боржник із «незрозумілою» організаційно-правовою формою з кодом підприємства позивача має виконувати вимоги постанови. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» встановлені строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» та положень статті 91 Закону України «Про нотаріат» строк пред'явлення до виконання виконавчих написів складає один рік. Із отриманої позивачем постанови вбачається, що виконавчий документ видано 11 травня 2010 року, а тому державний виконавець, відкривши виконавче провадження 25 липня 2013 року, порушив встановлені норми.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року замінено неналежного відповідача у справі - Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на належного - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харків.

В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на законність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Третьою особою явку повноважного представника в судове засідання 29 жовтня 2013 року не забезпечено, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомлено, письмових заперечень чи пояснень стосовно предмету позову суду також не надано.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

11 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видано виконавчий напис № 1453, в якому запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний Massey Ferguson MF 34, номер державної реєстрації - № 05327 ТН, номер машини - № 48104, номер двигуна - б/н, інвентарний № 13, виробник - Данія, рік випуску - 1995. Зазначене вище майно, на підставі договору застави № 6805Z6 від 16.01.2006 року передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харкові в забезпечення зобов'язань Приватного виробничого підприємства «Квадро» за кредитною угодою № 6805К114 від 30.12.2005 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії в м. Харкові в сумі 300 000,00 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дванадцятого травня дві тисячі десятого року. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року, починаючи з дванадцятого травня дві тисячі десятого року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Пацуріною Оксаною Василівною від 25 липня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39024366 на підставі виконавчого напису, виданого 11 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний Massey Ferguson MF 34, номер державної реєстрації - № 05327 ТН, номер машини - № 48104, номер двигуна - б/н, інвентарний № 13, виробник - Данія, рік випуску - 1995. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрексімбанк» в сумі 300 000,00 грн. на підставі заяви керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові від 30 квітня 2013 року, яка надійшла на адресу відповідача 23 липня 2013 року.

В якості боржника у виконавчому провадженні зазначено: «ПАТ «КВАДРО» (м. Київ, вул. Гайдара, 27, Літ. А, оф. 123 код ЄДРПОУ 24126303).

Позивач, вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, з долученої відповідачем до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження (ВП № 39024366) вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 39024366 від 25 липня 2013 року боржником зазначено ПАТ «Квадро» в той час, як у виконавчому написі від 11 травня 2010 року зазначено Приватне виробниче підприємство «Квадро». Разом з тим, ідентифікаційний код 24126303 відповідає вказаному у виконавчому написі підприємству.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем помилково зазначено у якості боржника ПАТ «Квадро», при цьому наведене не є обставиною, що унеможливлює примусове виконання виконавчого напису, якщо можливо ідентифікувати боржника за іншими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно частини першої статті 22 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виконавчого напису за № 1453, останній набирає чинності з дванадцятого травня дві тисячі десятого року. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року, починаючи з дванадцятого травня дві тисячі десятого року.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини другої статті 23 вказаного Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до пункту десятого статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 39024366, а саме: з зворотного боку виконавчого напису нотаріуса від 11 травня 2010 року за № 1453 вбачається, що виконавчий напис пред'являвся до виконання та 23.02.2012 р. зроблено відмітку «п.10 ст. 49 ЗУ «ПВП», засвідчена підписом державного виконавця Пікула В.Ю. та печаткою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області».

Також, на звороті виконавчого напису 27.06.12 року зроблена відмітка: «п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «ПВП», строк пред'явлення до 27.06.2013, засвідчена підписом заст. начальника Козловською О.С. та печаткою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області».

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач відкрив виконавче провадження ВП № 39024366 за заявою стягувача, Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», № 068-03/2271 від 30.04.2013 р., яка надійшла до відповідача 23 липня 2013 року, про що, зокрема, зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 39024366 від 25 липня 2013 року.

Таким чином строк пред'явлення виконавчого напису від 11 травня 2010 року переривався, проте закінчився 27 червня 2013 року. Заява стягувача надійшла на адресу відповідача (23.07.2013 року) після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП № 39024366 поза межами встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39024366.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення, яким відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1453 від 11 травня 2010 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1, у зв'язку із пропущенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на те, що зазначені дії відносяться до дискреційних повноважень відповідача.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 39024366 від 25 липня 2013 року.

На стягненні судових витрат представник позивача ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не наполягали.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного виробничого підприємства «Квадро» задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 39024366 від 25 липня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко