Постанова № 34705014, 25.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 р. Справа №805/12501/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - УПФУ Єрмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька, Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання протиправними та скасування вимог та рішення УПФУ, постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька, Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправними та скасування вимог та рішення УПФУ, постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що УПФУ у Куйбишевському районі м. Донецька прийняті вимоги про стягнення боргу та рішення про застосування фінансових санкцій через нарахування до позивача єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За вимогою від 30.03.2012 р. ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження. Із зазначеними рішеннями відповідачів позивач не погодився, посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком на пільгових умовах, здійснює підприємницьку діяльність на умовах сплати єдиного податку, через що не повинен сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. З наведених підстав просив визнати протиправними та скасувати вимогу від 30.03.2012 р. № Ф-290/У, вимогу від 13.05.2013 р. № Ф-993, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.05.2013 р. № 1947, вимогу від 07.08.2013 р. № Ф-993, прийняті УПФУ у Куйбишевському районі м. Донецька, також просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2012 р. ВП № 32533342 та стягнути з відповідачів суму моральної шкоди 10000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення (а.с.47-49, 61-62). Відповідачем УПФУ у Куйбишевському районі м. Донецька зазначено, що позивач повинен сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки не досяг загального пенсійного віку та отримує пенсію на пільгових умовах, через просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку вказав, що виконавче провадження ВП № 32533342 було відкрито за рішенням УПФУ, яке є виконавчим документом. Виконавче провадження здійснювалося в порядку, передбаченому законом, у зв'язку з чим вважає позов необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.17) позивач ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи підприємця, взятий на облік в УПФУ в у Куйбишевському районі м. Донецька.

Водночас, позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з пенсійним посвідченням (а.с.18) є пенсіонером за віком.

Відповідачем відносно позивача прийняті вимоги від 30.03.2012 р. № Ф-290/У, від 13.05.2013 р. № Ф-993, від 07.08.2013 р. № Ф-993, а також рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.05.2013 р. № 1947 у зв'язку з наявністю боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.20-23).

За вимогою УПФУ від 30.03.2012 р. № Ф-290/У ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецька було відкрито виконавче провадження ВП № 32533342, яке 22.04.2013 р. закінчено у зв'язку з повним виконанням (а.с.63-76).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року визнані поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 до УПФУ у Куйбишевському районі м. Донецька, ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги від 13.05.2013 р. №Ф-993 та рішення від 20.05.2013 р. № 1947 УПФУ у Куйбишевському районі м. Донецька.

Водночас, ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до УПФУ у Куйбишевському районі м. Донецька, ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги від 30.03.2012 р. № Ф-290/У; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2012 р. ВП № 32533342; зобов'язання УПФУ України у Куйбишевському районі м. Донецька повернути стягнуті суми коштів у розмірі 2815,75 грн. залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням встановлених по справі обставин стосовно решти позовних вимог суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Управління Пенсійного фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який здійснює повноваження, покладені на нього ст. 12 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011.

У відповідності до ст. 12 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону (крім норм, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього розділу та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України.

Нормою ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні відносини врегульовані Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (надалі Закон № 2464-VI), стаття 25 якого, зокрема, містить наступні приписи:

1. Рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

2. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

3. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

14. Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

15. Рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Отже, до компетенції відповідача у разі наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску належить прийняття рішення застосування штрафних санкцій та нарахування пені, яка є виконавчим документом.

Оскільки вимога УПФУ від 30.03.2012 р. № Ф-290/У є виконавчим документом, враховуючи заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди до обох відповідачів, надаючи правову оцінку діям та рішенням ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в діючий редакції (надалі Закон № 606-XIV).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Пунктом 8. Ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Тому при розгляді справи судом не встановлено порушень з боку ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, через що позов до цього відповідача не може бути задоволений.

Проте, розглядаючи позов в частині скасування рішень УПФУ, суд враховує, що борг з єдиного внеску, який зазначений в оскаржених вимогах, визначений відповідачем УПФУ, без урахування внесених змін в Закон № 2464-VI та факту отримання позивачем пенсії за віком.

За таких обставин суд вказує, що частиною 4 ст. 4 Закону № 2464-VI в редакції Закону України від 07.07.2011 р. № 3609-VI, який набрав чинності 06.08.2011 р., передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, на час прийняття спірних вимог та рішення про застосування штрафний санкцій згідно з наведеною прямою нормою спеціального закону позивач був звільнений від сплати за себе єдиного внеску, починаючи з 06.08.2011 р.

Позивачем УПФУ надані пояснення, що спірні вимоги від 13.05.2013 р. № Ф-993, від 07.08.2013 р. № Ф-993 та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.05.2013 р. № 1947, нараховані за сумою боргу з єдиного внеску, починаючи з І кварталу 2012 р.

Тобто, вказані рішення прийняті відповідачем після набрання чинності Законом України від 07.07.2011 р. № 3609-VI, що не відповідає вказаним приписам цього Закону.

Посилання відповідача на пільговий характер пенсії, призначеної позивачу, суд не приймає до уваги, оскільки розділ ІІ Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII містить чотири види пенсій. Відповідно, пенсії, призначені згідно зі ст.ст. 13 та 14 вказаного Закону за особливостями пенсійного забезпечення окремих категорій працівників, відносяться до пенсій за віком. Отже, на позивача розповсюджується дія частини 4 ст. 4 Закону № 2464-VI в редакції Закону України від 07.07.2011 р. № 3609-VI.

За таких умов, враховуючи, що позивач є платником єдиного внеску, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування вимоги від 13.05.2013 р. № Ф-993, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.05.2013 р. № 1947, вимоги від 07.08.2013 р. № Ф-993, прийнятих Управлінням Пенсійного фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 ЦК України, яка передбачає наступне:

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Проте, згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всупереч вказаній нормі позивач не навів конкретних фактів та обставин в обґрунтування цих доводів та не надав жодних належних доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди. За таких умов суд вважає, що позовні вимоги в частині компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягають.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.32) відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в сумі 91,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька, Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання протиправними та скасування вимог та рішення УПФУ, постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати вимогу від 13.05.2013 р. № Ф-993, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.05.2013 р. № 1947, вимогу від 07.08.2013 р. № Ф-993, прийняті Управлінням Пенсійного фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ід. № НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 91 (дев'яносто одна) грн. 01 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 30 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.