Рішення № 34704943, 08.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.13р. Справа № 904/7726/13За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Запорізької філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46827 грн. 44 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Марченко Н.В., представник, дов. № 24-1-4-9-Ю від 20.12.2012 року

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, дов. № 181 від 03.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення 46827грн.44 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013р., розгляд справи призначено на 22.10.2013р.

22.10.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.62)

Представник відповідача в судовому засіданні надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки позивачем та власником автомобіля не повідомлено приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" про дорожньо-транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин дорожньо-транспортної події і розмірів завданих збитків. Також відповідач зазначив, що відповідно до полісу № АВ/9485194 встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого у розмірі 50 000грн. 00 коп. за шкоду заподіяну майну потерпілого. Так, відповідач сплатив потерпілому Зінчуку В.О. 6 446 грн. 81 коп., отже сума, що підлягає стягненню по зазначеному позивачем ДТП не може перевищувати 43 553грн. 82 коп. Крім того, із посиланням на ст. 12 вказаного Закону, вказує, що з урахуванням умов полісу № АВ/9485194 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013р., розгляд справи відкладено на 05.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

05.11.2013р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. (а.с.60)

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в призначене судове засідання, розгляд справи відкладено на 07.11.2013р.

07.11.2013р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача та копії позовної заяви Зінчука В.О. до ПАТ "СК"Дніпроінмед" та Найдьонової А.І.

07.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (страховик) та Зінчуком Валерієм Олексійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №09-00/00004914/1.1.2.00 від 14.12.2012р.(а.с.10)

Відповідно до укладеного договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, реєстраційний номерний знак АР5131СІ.

27.12.12 року о 23 год. 30 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Лермонтова та вул.Перемоги, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки „OPEL Vectra" реєстраційний номер АР 8744СВ під керуванням Найдьонової Алли Іванівни та автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO SENS, реєстраційний номерний знак АР5131СІ під керуванням Зінчука Валерія Олексійовича.

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2734/13-к 1-кп/335/81/2013 (а.с.18-19), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Найдьонової Алли Іванівни, яка не виконала вимог п.п.16.11,33(дорожні знаки 2.1. «дати дорогу») Правил дорожнього руху, як наслідок створила перешкоду для автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS реєстраційний номерний знак АР5131СІ під керування Зінчука В.О.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій Зінчук В.О. отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я, терміном більше ніж 21 день.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2734/13-к 1-кп/335/81/2013 Найдьонову Аллу Іванівну, визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено їй покарання у розмірі 1400грн. без позбавлення права керування транспортири засобами. Стягнуто з Найдьонової Алли Іванівни на користь комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» 6233 грн. 92 коп. Стягнуто з Найдьонової Алли Іванівни на користь Зінчука В.О. 5000 грн. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь Зінчука В.О. 6446 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування завданої йому в результаті ДТП матеріальної шкоди, а також моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до звіту №11 від 17.01.2013р. про визначення вартості матеріальної шкоди завданого власнику колісного транспортного засобу, щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS реєстраційний номерний знак АР5131СІ в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням розрахункового проценту фізичного зносу деталей ТС, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS реєстраційний номерний знак АР5131СІ складає 52 567 грн. 71 коп. (а.с.26-29)

На підставі заяви Зінчука В.О (а.с.15), страхового акту №000005728(142 459) (а.с.14), позивач на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №09-00/00004914/1.1.2.00 від 14.12.2012р., перерахував грошові кошти у розмірі 47 827 грн.44коп. відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №1611 від 10.04.2013р. (а.с.22) на рахунок Зінчука В.О., з призначення платежу "страхове відшкодування на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором", відповідно до листа банку, яким останній не заперечує щодо виплати страхового відшкодування безпосередньо в рахунок погашення кредиту.(а.с.23)

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Найдьонової Алли Іванівни застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АВ/9485194. Відповідно до 4 розділу зазначеного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп., при цьому розділом 5 встановлена франшиза у розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с.57)

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП, застрахована відповідачем за полісом №АВ/9485194 приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу саме до відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки „OPEL Vectra" реєстраційний номер АР8744СВ, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Найдьонової Алли Іванівни, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №09-00/00004914/1.1.2.00 від 14.12.2012р. від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Пунктом 1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позов (а.с.51), з приводу того, що з урахуванням умов полісу № АВ/9485194 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п. 1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до умов полісу № АВ/9485194 франшиза складає 1000грн.00 коп.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору. Згідно умов полісу №АВ/9485194 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача суми у розмірі 46827 грн. 44 коп. вирахував франшизу у розмірі 1000грн.00 коп., таким чином заперечення відповідача з приводу зменшення суми страхового відшкодування на розмір встановленої у полісі франшизи (1000 грн.) - є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, господарський суд всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 46 827 грн. 44 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кв. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (69063, м.Запоріжжя, вул. Горького, 29, р/р265061089501 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 20494731) суму страхового відшкодування у розмірі 46827 грн.44 коп. та суму судового збору у розмірі 1720грн.50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "11" листопада 2013 р.