Ухвала суду № 34704923, 29.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.10.2013 Справа № 917/1451/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", вул. Радянська, 8, смт. Козельщина, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод", вул. Радянська, 2, смт. Козельщина, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39100

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження", с. Оленівка, Козельщанський р-н, Полтавська обл., 39133

2. Державний реєстратор Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, вул. Радянська, 75/15, смт. Козельщина, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39100

про стягнення вартості частини майна товариства відповідно до належної частки (6,66%) у статутному капіталі товариства, яка належала СТОВ "Хліб і люди" за даними балансу, складеного на дату початку реорганізації

Представники до перерви :

від позивача: Шендрик С.І., доручення ВТВ № 037734 від 07.12.2012 р.;

від відповідача: Грущанський В.О., довіреність №б/н від 16.04.2013 р.;

Сенкевич В.І., довіреність № б/н від 16.04.2013 р.;

Литвин Н.В., довіреність № б/н від 05.07.2013 р.;

від третьої особи 1: Сенкевич В.І., довіреність № б/н від 16.04.2013 р.;

від третьої особи 2 : Мурич Л.О., довіреність № б/н від 29.04.2013 р..

У судовому засіданні 24.10.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.10.2013 р. до 11 год. 30 хв. з огляду на встановлену необхідність у витребуванні від відповідача додаткових доказів.

Представники після перерви :

від позивача: Шендрик С.І., доручення ВТВ № 037734 від 07.12.2012 р.;

від відповідача: Грущанський В.О., довіреність №б/н від 16.04.2013 р.;

Сенкевич В.І., довіреність № б/н від 16.04.2013 р.;

Литвин Н.В., довіреність № б/н від 05.07.2013 р.;

від третьої особи 1: Сенкевич В.І., довіреність № б/н від 16.04.2013 р.;

від третьої особи 2 : не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" вартості частини майна товариства відповідно до належної частки (6,66%) у статутному капіталі товариства, яка належала СТОВ "Хліб і люди" за даними балансу, складеного на дату початку реорганізації.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Полтавської області від 01.10.2013 р. дану справу призначено до колегіального розгляду в складі зазначеної вище колегії суддів.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції - представництво у судове засідання після оголошеної перерви не забезпечила, явка представників останньої обов'язковою судом не визнавалася.

При цьому в ході судового дослідження судом встановлено, що :

- при виготовленні тексту ухвал від 19.09.2013 р. та 01.10.2013 р. допущено технічну описку у зазначенні назви зазначеної третьої особи, а саме : вказано "Реєстраційна служба Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області" замість "Державний реєстратор Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області ";

- при виготовленні тексту ухвал від 17.07.2013 р., 12.09.2013 р., 19.09.2013 р. та 01.10.2013 р. допущено технічну описку у зазначенні назви позивача, а саме : вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".

Дані описки не зачіпають суті ухвал та відповідно до ст. 89 ГПК України підлягають виправленню.

Позивач надав суду клопотання № 01-10/2013/2 від 01.10.2013 р. (вх. № 13815 від 01.10.2013 р., а.с. 122-125) про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити судову економічну експертизу, пропонує перелік питань на дослідження судовому експерту та експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідач в реагування на клопотання позивача надав суду заяву вх. № 15213 від 25.10.2013 р. (а.с. 171-173) , у якій пропонує власний перелік питань на дослідження судовому експерту.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження" - у відзиві на позов вх. № 15224 від 25.10.2013 р. також запропонувала питання на вирішення судової експертизи (а.с. 174).

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" - погодилися із запропонованою представником позивача експертною установою.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наведене, при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов'язаних з установленням вартості частки майна, яка належала реорганізованій юридичній особі - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хліб і люди" - відповідно до належної частки (6,66%) у статутному капіталі відповідача, за даними складеного на дату початку реорганізації балансу, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (із змінами та доповненнями), прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. Відповідно до частини п'ятої статті 147 ЦК аналогічно визначається вартість частини майна ТОВ (ТДВ), яка підлягає видачі або виплаті правонаступнику юридичної особи-учасника товариства або спадкоємцю фізичної особи-учасника у випадку відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмови у прийнятті до товариства. Її вартість визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника (стаття 55 Закону про господарські товариства).

Відповідно до приписів Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Для суб'єктів малого підприємництва і представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати. Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про засновників (учасників) юридичної особи. Відповідно до частини першої статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно ст. 20 вказаного Закону відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними. Ці відомості надаються, зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

За викладеного, при встановленні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з орієнтовного переліку згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), співвідношення запропонованих сторонами питань з предметом даного спору, приписів п. 3 ст. 59 Господарського кодексу України та достовірності даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо повного правонаступництва позивачем Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб і люди" та розміру належної останньому частки (6,66%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод". При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 79 (п. 1 ч. 2), 86, 89 ГПК України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену при виготовленні тексту ухвал від 19.09.2013 р. та від 01.10.2013 р. у даній справі технічну описку шляхом зазначення назви третьої особи "Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції".

2. Виправити допущену при виготовленні тексту ухвал від 17.07.2013 р., 12.09.2013 р., 19.09.2013 р. та 01.10.2013 р. шляхом зазначення назви позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".

3. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

4. Зобов'язати керівництво Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса визначити безпосереднього виконавця (безпосередніх виконавців) - експерта (експертів), виходячи зі штатного розпису установи.

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

6. На роз'яснення експерта поставити наступне питання : визначити вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" (вул. Радянська, 2, смт. Козельщина, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39100, ідентифікаційний код юридичної особи 05385298), що належала реорганізованій юридичній особі - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хліб і люди" - відповідно до частки у розмірі 6,66 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" за даними складеного на дату початку реорганізації балансу - 30.11.2009 року - або найближчу можливу дату ?

7. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

8. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом матеріалами справи № 917/1451/13 направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

9. Зобов'язати позивача забезпечити проведення судової економічної експертизи шляхом оплати її вартості.

10. Зупинити провадження у справі № 917/1451/13 на час проведення судової економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

11. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (разом з матеріалами справи № 917/1451/13).

Додаток: матеріали справи № 917/1451/13 в одному томі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя О.В. Ківшик

Суддя О.М.Тимощенко

Суддя О.С. Мацко

Примітка : Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.