Ухвала суду № 34704898, 07.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-52/13738-2012 07.11.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги № 98 від 29.05.2013 року "На дії державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Сіленко А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року (суддя Чебикіна С.О.) у справі № 5011-52/13738-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" 89 277,94 грн. - боргу, 439,07 - 3% річних та 1 794,82 грн. - судового збору.

23.11.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року, яке набрало законної сили 23.11.2012 року, судом було видано наказ № 5011-52/13733-2012.

03 червня 2013 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" надійшла скарга № 98 від 29.05.2013 року "На дії державного виконавця" в якій заявник, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви б/н від 23.07.2013р. «Про уточнення до скарги на дії державного виконавця», просить суд:

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 40.03.2013р. за ВП № 35888172 - недійсною;

- зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві відновити та продовжити виконавче провадження відносно виконання рішення суду на підставі наказу № 5011-52/13738-2012 від 23.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року у справі № 5011-52/13738-2012 (суддя Чебикіна С.О.) розгляд скарги на дії державного виконавця призначено на 26.06.2013 року.

Розпорядженням № 04-1/487 від 06.08.2013р., у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіной С.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-52/13738-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року справу № 5011-52/13738-2012 прийнято до провадження судді Станіка С.Р., розгляд скарги на дії державного виконавця призначено на 10.09.2013 року.

Розпорядженням № 04-1/791 від 25.09.2013р., у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-52/13738-2012.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» для розгляду справи № 5011-52/13738-2012 визначено суддю Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року справу № 5011-52/13738-2012 прийнято до провадження, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" № 98 від 29.05.2013 року "На дії державного виконавця" призначено на 22.10.2013 року.

01 жовтня 2013 року через канцелярію суду від позивача (скаржника) на виконання вимог ухвали суду надійшла копія платіжного доручення, оформлена супровідним листом б/н від 13.09.2013 року, яка долучена судом до матеріалів справи № 5011-52/13738-2012.

01.10.2013 року через канцелярію суду від ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення на скаргу, які долучено судом до матеріалів справи № 5011-52/13738-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року відкладено розгляд справи № 5011-52/13738-2012 до 07.11.2013 року.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явилися.

В обґрунтування заявленої скарги заявником зазначено, що посилання державного виконавця на платіжне доручення № 46764 від 15.01.2013р. як на обставину виконання рішення суду згідно наказу № 5011-52/13738-2012 від 23.11.2012 року є безпідставним, а тому, за переконанням позивача, у ВДВС були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35888172 від 04.03.2013 року.

Розглянувши скаргу позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року у справі № 5011-52/13738-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" 89 277,94 грн. - боргу, 439,07 - 3% річних та 1 794,82 грн. - судового збору, а всього 91 511,83 грн. За вказаним судовим рішенням грошові кошти, а саме: 89 277,94 грн. - боргу та 439,07 - 3% річних становлять заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 166 від 07.12.2009р.

23.11.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року, яке набрало законної сили 23.11.2012 року, судом було видано наказ № 5011-52/13733-2012.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2013 року, на підставі заяви про примусове виконання від 08.01.2013р., державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Мойсеєнко В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35888172. Зі змісту постанови ВП № 35888172 від 10.01.2013р. слідує, що в строк до 7 (семи) днів боржнику надано час для добровільного виконання виконавчого документу. В постанові ВП № 35888172 від 10.01.2013р. державним виконавцем вказано про обставини направлення її копії сторонам виконавчого провадження та зазначено про оскарження постанови до відповідного органу, що, в цілому, свідчить про виконання державним виконавцем законом передбачених виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, роз'яснення сторонам їхніх прав і обов'язків щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у випадку невиконання рішення в добровільному порядку (копія постанови в справі).

10.01.2013р. копії постанови ВП № 35888172 від 10.01.2013р. були надіслані ВДВС на адреси стягувача та боржника, зазначених у виконавчому документі № 5011-52/13738-2012 від 23.11.2012 року, що підтверджується супровідним листом № 480/5 від 10.01.2013р. (копія листа міститься в справі).

15 січня 2013 року боржник перерахував на користь стягувача 92 900,00 грн. в оплату заборгованості за договором поставки № 166 від 07.12.2009р., що підтверджується платіжним дорученням № 46764 (копія платіжного доручення в справі).

01 березня 2013 року відповідач звернувся до ВДВС із заявою б/н б/д в якій звернув увагу Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві" на ту обставину, що 15.01.2013р. боржником добровільно сплачено заборгованість перед стягувачем (копія заяви в справі).

За п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

04 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Мойсеєнко В.В., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 35888172 (копія постанови в справі).

У своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз'яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке: "За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

Враховуючи викладене, з огляду на те, що в семиденний строк з дня винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35888172 від 10.01.2013р. боржник самостійно в добровільному порядку перерахував на користь стягувача заборгованість за договором поставки № 166 від 07.12.2009р., що, по суті, свідчить про сплату заборгованості за вказаним правочином в межах розміру визначеної до стягнення суми згідно наказу Господарського суду міста Києва № 5011-52/13738-2012 від 23.11.2012 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року у справі № 5011-52/13738-2012, з урахуванням того, що підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в скарзі № 98 від 29.05.2013 року, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви б/н від 23.07.2013р., підстав є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» про визнання постанови недійсною та зобов'язання вчинити дії.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 98 від 29.05.2013 року "На дії державного виконавця", з урахуванням поданих уточнень згідно заяви б/н від 23.07.2013р. «Про уточнення до скарги на дії державного виконавця», Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" по справі № 5011-52/13738-2012 - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу та відповідному органу виконання судових рішень у справі № 5011-52/13738-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков