Рішення № 34704125, 08.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9648/13-ц

Провадження №2/359/3221/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого уповноваженого представника 02.10.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в позові зазначив, що 12.03.2013 року з відповідачем був укладений кредитний договір №113#00017515812. Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 49 900 грн.00 коп. доларів на строк з 12.03.2013 року по 11.03.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33% річних. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався кожного місяця 12 числа здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані проценти ануїтет ними платежами в сумі не менше 1 723 грн. 91 коп. відповідно до графіку. Однак своїх обов'язків ОСОБА_1 не виконав та не здійснив погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим у нього станом на 09.09.2013 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 62 300 грн. 63 коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи надав заяву в якій він позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив та просив слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та відповідачем укладено кредитний договір (а.с.6-11). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 передали кредит у розмірі 49 900 грн.00 коп. на споживчі потреби із розрахунку 33 % на рік та зобов'язанням повертати кредитні кошти щомісячно в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 12.03.2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по договору не погасив. Як встановлено судом, станом на 09.09.2013 рік відповідач має не виплачений борг в розмірі 62 300 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.12-14, 19-20). Сума заборгованості, як і розрахунок останньої, у суду сумніву не викликає.

Зважаючи на те, що між сторонами 12.03.2013 року був укладений кредитний договір, та те що у встановлений договором строк договірні зобов'язання з боку ОСОБА_1 виконані не були. Станом на 09.09.2013 року сума боргу становить 62 300 грн. 63 коп. до складу якої входить: заборгованість за кредитним договором 49 900 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп., проценти за користування кредитом 8 259 грн.45 коп., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 2 901 (дві тисячі дев'ятсот одна) грн.18 коп., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом -1 240 ( одна тисяча двісті сорок) грн. 00, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1.2 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати 33 % річних за використання вказаних коштів. Відповідач користувався вказаними грошима з моменту передачі 12.03.2013 року та до вказаної позивачем дати 09.09.2013 року.

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обов'язків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (м. Київ, вул. Володимирська,46, код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 300 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 623 грн. 01 коп., а всього 62 923( шістдесят дві тисячи дев'ятсот двадцять три) грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк