Рішення № 3470403, 16.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

16.04.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" квітня 2009 року Справа № 21/58

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Чернігів",

Михайло-Коцюбинське шосе, 2, м. Чернігів, 14011

Відповідач: Дочірнє підприємство "Будівельно-промислова компанія "Барселона",

вул. Київська, 71-А, м. Короп, Чернігівська область,16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 69468,31 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Мерзлякова О.О., довіреність № 113 від 07.04.2009р., представник,

Бойко В.О., довіреність 68 від 28 січня 2009 року, представник.

Відповідач: не з’явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Чернігів” подано позов до Дочірнього підприємства „Будівельно-промислова компанія „Барселона” про стягнення заборгованості у розмірі 69468,31 грн.

Розгляд справи 07 квітня 2009 року було відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 16 квітня 2009 року подала клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 61679,90 грн., у зв’язку з оплатою відповідачем зазначеної суми боргу, за відсутності предмету спору та зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій загальним розміром 3894,21 грн.

В судовому засіданні 16.04.2009 року представник позивача виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі, з урахуванням поданого клопотання.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 16.04.2009 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

12 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Чернігів” та Дочірнім підприємством „Будівельно-промислова компанія „Барселона” було укладено договір поставки, згідно з яким позивач зобов’язався поставляти металопродукцію, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати кошти за отриману продукцію у відповідності до умов зазначеного договору.

На виконання умов зазначеного договору, позивач передав відповідачу товар на суму 648670,80 грн. по видатковим накладним:

- № ТА-0002937 від 13.08.2008р.;

- № ТА-0003077 від 22.08.2008р.;

- № ТА-0003238 від 02.09.2008р.;

- № ТА-0003254 від 03.09.2008р.;

- № ТА-0003255 від 03.09.2008р.;

- № ТА-0003793 від 03.09.2008р.;

- № ТА-0004691 від 25.11.2008р.;

- № ТА-0004761 від 01.12.2008р.

У відповідності п. 6.6. Договору розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 10 (десяти) днів з дня видачі накладної на відвантаження йому продукції.

Відповідач, станом на момент подачі позову, частково розрахувався за поставлений товар у сумі 586990,90 грн.

Таким чином, станом на 30 березня 2009 року, за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 61679,90 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Представник позивача заявила про врегулювання між сторонами спору в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 61679,90 грн. Перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, суд прийняв до розгляду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 61679,90 грн. припиненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 3065,77 грн., а також 524,73 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Також, на момент подачі позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 4197,91 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 8.3 Договору, згідно якого, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Подане в судовому засіданні клопотання позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій ( пені, інфляційних витрат та три відсотки річних) до 3894,21 грн., підлягає розгляду по суті та задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 694,68 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 78 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 61679,90 грн. припинити.

2. В іншій частині позову задовольнити повністю з урахуванням зменшення.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Будівельно-промислова компанія „Барселона” (16200, м. Короп, вул. Київська, 71-а, код ЄДРПОУ 31872043, п/р 260018318, ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, ІПН 318720425096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Чернігів” (14011, м. Чернігів, Михайло-Коцюбинське шосе, 2, п/р 260048346 ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, код банку 353348, ІПН 342588225268) 3894,21 грн. штрафних санкцій, 694,68 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.