Ухвала суду № 34703507, 25.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Київ№ 826/13579/13-аОкружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Амельохіна В.В., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадження

за позовомПриватного підприємства «Денара-Плюс» до третя особаДержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В., Державної виконавчої служби України Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Торгуюча організація Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА ГРУП», провизнання бездіяльності протиправною, скасування актуВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного підприємства «Денара-Плюс», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. (надалі по тексту Відповідач -1), Державної виконавчої служби України (надалі по тексту Відповідач -2) треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі по тексту третя особа - 1), Торгуюча організація Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» (надалі по тексту третя особа - 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА ГРУП» (надалі по тексту третя особа - 3) про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконаний рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. щодо зупинення виконавчого провадження № 22844169 про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БУДІВЕЛ» (код ЄДРПОУ 24998440) та Приватного підприємства «СТРОЙСЕРВІС-2000» (код ЄДРПОУ 30450943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ 19357325) в особі Дніпропетровської філії грошових коштів у сумі 10 984 303,17 гри. заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та пені; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В., прийнятий за результатами проведення 22 липня 2013 року прилюдних торгів нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. або іншого державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №22844169, у п'ятиденний строк з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі зупинити виконавче провадження №22844169 про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БУДІВЕЛ» (код ЄДРПОУ 24998440) та Приватного підприємства «СТРОЙСЕРВІС-2000» (код ЄДРПОУ 30450943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ 19357325) в особі Дніпропетровської філії грошових коштів у сумі 10 984 303,17 грн. заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та пені.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2010 року по справі №25/184-09 24 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження №22844169 про стягнення солідарно з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі по тексту Боржник, третя особа - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БУДІВЕЛ» та Приватного підприємства «СТРОЙСЕРВІС-2000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБАНК» в особі Дніпропетровської філії грошових коштів у сумі 10 984 303,17 грн. заборгованість за кредитом, відсотками, комісії та пені.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. було призначено торгуючою організацією Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» та призначено 22 липня 2013 року на 11:00 прилюдні торги нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитловими будівлями загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля, літ. «А-2», інвентарний номер 066, гараж, літ. «Б», інвентарний номер 067, магазин, літ. «А-3», інвентарний номер 066), що належить на праві власності Боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2013 року Відповідачем було видано Акт № 245/12 про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА ГРУП» (код ЄДРПОУ 38489344).

Відповідачем отримання вищеназваних документів не заперечувалося, водночас, він зазначив, що на момент винесення ним Акту про проведення прилюдних торгів, тобто станом на 26 липня 2013 року кошти, отримані від переможця прилюдних торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРОНА ГРУП» перебували на стадії розподілу, що підтверджується наданою до матеріалів справи випискою з рахунку № 37313006004124 за 25 липня 2013 року.

Судом встановлено, що Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати акт № 245/12 від 26 липня 2013 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки за результатами прилюдних торгів покупець - учасник прилюдних торгів набуває право власності на предмет прилюдних торгів, то прилюдні торги підпадають під цивільно-правове поняття правочину.

Цивільним кодексом України передбачено підстави, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним, а саме відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Справи щодо визнання правочину, укладеного між юридичними особами, недійсним відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, який зазначає у постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12, що виходячи із правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий правочин може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім цього, згідно із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, вказаною в ухвалі від 09 лютого 2011 року у справі № К-27281/10, оскільки акт про проведення прилюдних торгів є підставою для оформлення права власності на будинок, отже є підставою набуття права власності, то його правомірність не може бути предметом адміністративного спору.

При цьому, суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене.

Проте, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовна вимога Позивача щодо визнання недійсним та скасування акту № 245/12 від 26 липня 2013 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовної вимоги Позивача щодо визнання недійсним та скасування акту № 245/12 від 26 липня 2013 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. підлягає закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження в частині щодо визнання недійсним та скасування акту № 245/12 від 26 липня 2013 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.В. Амельохін