Рішення № 34703160, 12.09.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3189/13-ц

Пр. № 2/643/2130/13

12.09.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 5227 грн. 04 коп..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 469618. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 3725,52 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 1289 грн. 30; суму індексу інфляції у розмірі 102 грн. 33 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 109 грн. 89 коп.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надав письмову заяву.

Відповідачіі в судове засіданні повторно не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідачів у судові засідання, повістки, що направлялися відповідачам за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання повернуті до суду через неотримання. В звязку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2,33) і є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач.

Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 3725,52 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 1289 грн. 30; суму індексу інфляції у розмірі 102 грн. 33 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 109 грн. 89 коп. (а.с.4-18).

Обовязок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 267, 526, 541, 610, 625 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнитио.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.3144807757, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. НОМЕР_2 на користь комунального підприємства Харківводоканал суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 3725,52 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 1289 грн. 30; суму індексу інфляції у розмірі 102 грн. 33 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 109 грн. 89 коп., а всього стягнути 5227 грн. 04 коп. (пять тисяч двісті двадцять сім гривні 04 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.3144807757, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. НОМЕР_2 на користь комунального підприємства Харківводоканал в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., в рівних частках, по 71 грн. 53 коп. (сімдесят одна гривня 53 копійки) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяТ.В. Поліщук