Ухвала суду № 3470249, 13.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.09

Справа №15/91-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 1383 грн. 90 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1351 від 08.04.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1383 грн. 90 коп. заборгованості за договором №13-0п02521-07-54 від 14.08.2007р. централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали та договором №13-0000187-09-30 від 20.01.2009р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, а саме: 1341 грн. 10 коп. основного боргу та 40 грн. 80 коп. пені.

Позивач в дане судове засідання подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1357 від 08.04.2009р., в якому повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі, а саме 07.04.2009р. було сплачено суму основного боргу у розмірі 1341 грн. 10 коп. та 40 грн. 80 коп. пені, що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, тому він просить провадження у справі припинити та, враховуючи те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у справі, стягнути з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 06.04.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/91-09 від 31.03.2009р. та враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог, в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв‘язку з відсутністю предмета спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Шляхбуд» (Сумська область, м. Шостка, вул. Парижської Комуни, буд. 30-А, код 31211425) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко