Ухвала суду № 34702257, 04.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 2/263/3139/2013

№ 263/8032/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал»,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмети іпотеки, які належать ОСОБА_2: нежитлову будівлю літ. Г1-1, Ш-2, В1-1 по проспекту Металургів, 64 у місті Маріуполі, та нежитлову будівлю літ. А-1 по проспекту Нахімова, 162-а в місті Маріуполі, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №012/08-3/0472 від 25.07.2006 року та №012/08-3/0473 від 25.07.2006 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0471 від 25.07.2006 року.

Під час судового засідання представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання такими, що припинили дію договору поруки та договору іпотеки, третя особа: ТОВ «Кристал», яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Дзюба М.В. (справа №263/4176/2013), та справа по суті ще не розглянута. Тому вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі, до розгляду справи Приморським районним судом м. Маріуполя, оскільки від нього залежить вирішення даної справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме, провадження у даній справі суд зобовязаний зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, оскільки у разі визнання припиненими договорів іпотеки будуть відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяВ.О. Ковтуненко