Рішення № 34702244, 28.10.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/1804/13-ц

28.10.2013

Справа № 2/311/629/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: позивачкиОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачівОСОБА_3

представника відповідачаОСОБА_4

представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказує, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій вона проживає разом з чоловіком.

30 січня 2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин відбулося затоплення належної їй квартири з вини відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У результаті затоплення згідно технічного паспорту була пошкоджена кімната площею 9,8 кв.м, яка розташована по коридору зліва від ванної кімнати, ванна кімната, площею 2,7 кв.м, а також туалет.

Виявивши протікання води на стелі у спальні своєї квартири позивачка ОСОБА_1 по телефону сповістила диспетчерську службу АЕД Комунального унітарного підприємства «Наш дім». Слюсаря, які прийшли на виклик встановили, що затоплення відбувається з вище розташованої квартири № 32, де мешкають ОСОБА_6, ОСОБА_7 по стояку теплопостачання. Оскільки господарі даної квартири не допустили їх, вони перекрили стояк теплопостачання в підвалі будинку.

01.02.2013 р. приблизно о 09 годині 30 хвилин вона зателефонувала на диспетчерську службу КП «Дніпрорудненські теплові мережі» і повідомила про затоплення її квартири. Цього ж дня працівники КП «Дніпрорудненські теплові мережі» провели заміну частини стояка тепломережи, який проходив через плиту перекриття між спальнею квартири № 28 та квартири № 32, але вода, яка накопичилась у перекритті продовжувала поступати в її квартиру, вода збігала по стінах у ванній кімнаті та туалеті.

02.02.2013 р. на повторне звернення позивачки до диспетчерської служби АЕД КУП «Наш дім» про усунення причин затоплення у ванній кімнаті та туалеті, слюсарями для встановлення причин затоплення, була відкрита ніша в туалеті, але протікання води із стояків холодної води та опалення в ніші не було знайдено, тобто вода поступала в ванну кімнату та туалет із плит перекриття між квартирами.

Відповідно до висновків спеціалістів науково-дослідного центру незалежних споживчих

експертиз «УКРТЕСТ» за № 016/02.03.2013 року складеного 07.03.2013 р. вказано, що вартість матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири становить 8710,00 гривень. Згідно договору № 016 від 02.03.2013 р. та квитанції № 016 від 02.03.2013 р. було сплачено 700 гривень за проведення експертного дослідження.

За надання правової допомоги згідно укладеного договору № 785 від 20.02.2013 року між позивачкою та адвокатом ОСОБА_2, йому було сплачено за квитанцією № 785 від 22.04.2013 року гонорар у сумі 5000 гривень.

Крім майнової шкоди позивачці ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 8 000 грн. та яка полягає у душевних стражданнях, повязаних із пошкодженням належного їй майна. По вині відповідачів були створені незручності для неї, порушено естетичний вигляд квартири. В результаті затоплення виникла небезпека в користуванні електричною енергією. Позивачка відчуває психічний дискомфорт, оскільки для відновлення нормального стану свого життя вона змушена шукати кошти для відновлення квартири та проведення ремонту.

Тому, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та КУП «Наш дім» матеріальну шкоду в сумі 9410, 00 гривень, моральну шкоду в сумі 8000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 344,12 гривень та витрати по сплаті за отримання правової допомоги в сумі 5000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що 30.01.2013 р. приблизно о 22 годині 00 хвилин, відбулося затоплення її квартири № 28 за адресою: вул. Молодіжна, буд. № 2 у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області із квартири № 32 поверхом вище. У результаті затоплення було пошкоджено кімнату, ванну кімнату, а також туалет. Виявивши протікання води на стелі в спальні своєї кімнати, вона відразу зателефонувала до диспетчерської служби АЕД КУП «Наш дім». Слюсаря, які прийшли на виклик, встановили, що затоплення відбувається з квартири № 32 по стояку теплопостачання, але в дану квартиру їх не допустили, тому ними було перекрито стояк теплопостачання в підвалі будинку. 01.02.2013 року слюсаря КП «Дніпрорудненські теплові мережі» провели заміну стояка опалення, але вода, яка накопичилась у перекритті продовжувала поступати в її квартиру. 02.02.2013 р. на її повторне звернення до диспетчерської служби АЕД КУП «Наш дім» про усунення причин затоплення у ванній кімнаті та туалеті, слюсарями для встановлення причин затоплення, була відкрита ніша в туалеті, але протікання води із стояків холодної води та опалення в ніші не було знайдено, тобто вода поступала в ванну кімнату та туалет із плит перекриття між квартирами. Відповідно до висновків спеціалістів НДЦ НСЕ «УКРТЕСТ» вартість матеріальної шкоди в результаті затоплення її квартири становить 8710,00 гривень. За проведення експертного дослідження вона заплатила 700 гривень. Вважає, що КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не виконали законних обовязків та не здійснювали контроль за технічним станом інженерного обладнання, а мешканці квартири № 32 відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не забезпечили належний догляд за інженерним обладнанням теплових мереж встановлених у квартирі, спускаючи повітря із системи, своєчасно не перекрили кран. Крім того, у звязку із затопленням її квартири, вона зазнала й моральної шкоди. По вині відповідачів було порушено естетичний вигляд квартири, яка не стала відповідати санітарним нормам (підвищена вологість та запах сирості), виникла небезпека в користуванні електричною енергією. Крім цього, після залиття квартири, вона змушена шукати кошти для відновлення квартири та проведення ремонту. Постійно нервує та переживає, тому вважає, що сума у розмірі 8000 гривень достатня для компенсації її моральних страждань. Разом з тим, після залиття квартири, вона вимушена була звертатись за правовою допомогою до адвоката, вартість послуг якого склала 5000 гривень. Тому, просить стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» та Комунального унітарного підприємства «Наш дім» матеріальну шкоду в сумі 9410, 00 гривень, моральну шкоду в сумі 8000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 344,12 гривень та витрати по сплаті за отримання правової допомоги в сумі 5000 гривень.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти

задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснивши, що 30 січня 2013 року вони були цілий день вдома. В їх квартирі нічого не протікало. 31 січня 2013 року вона (ОСОБА_6В.) теж була вдома. 01.02.2013 року приблизно о 10-00 годині до них додому прийшли слюсаря, щоб подивитися на труби опалення, оскільки квартиру № 28, яка знаходиться під їх квартирою заливає водою. Подивившись у ванній кімнаті, крани були закриті, підлога під ванною була сухою. В спальній кімнаті стіни та підлога теж були сухими. В цей же день слюсарі КП «Дніпрорудненські теплові мережі» о 13 годині 30 хвилин замінили частину теплового стояка (труби), яка через перекриття проходила з їх кімнати до сусідів внизу. Оскільки затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося не з їх вини і позивачка не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог, просить їй у позові відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову. Вважає позов необґрунтованим та надуманим, а надані позивачкою докази неналежними та недостатніми.

Представник відповідача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося приблизно о 22-00 годині 30.01.2013 р. з квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться безпосередньо над квартирою позивачки. 01.02.2013 р. після дзвінка ОСОБА_1 до аварійно-диспетчерської служби, слюсарі КП «Дніпрорудненські теплові мережі» прибули до квартири позивачки і зробили огляд місця затікання води. Після чого оглянули місце пошкодження системи опалення в квартирі поверхом вище (квартира АДРЕСА_2). Не виявивши пориву системи опалення в даній квартирі та припустивши, що порив труби опалення може бути в плиті перекриття ніж квартирами, слюсарі перекрили стояк теплопостачання для скиду теплоносія. В той же день, 01.02.2013 р., ремонтна бригада КП «Дніпрорудненські теплові мережі» замінила частину стояка теплопостачання, яка проходить через плиту перекриття між квартирами ОСОБА_1 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 При огляді вирізаної частини труби в присутності мешканців квартир № 28 і № 32 пошкоджень (отворів, тріщин) виявлено не було. Після цього на підприємстві вирізаний шматок труби було піддано гідравлічному випробуванню на предмет виявлення мікротріщин. У результаті випробувань дефектів фрагменту труби не виявлено. Згідно довідки аварійної служби КУП «Наш дім», 02.02.2013 р. о 15 год. 15 хв. знову була отримана заявка про затоплення квартири ОСОБА_1 Черговими сантехніками, які вийшли за вказаною заявкою, встановлено, що у ванній кімнаті квартири ОСОБА_1 по стіні тече вода, при цьому труби комунікацій (опалення і холодного водопостачання) повністю сухі, пориву не виявлено. Це свідчить про те, що вода до квартири ОСОБА_1 надходила з квартири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за відсутністю пошкоджень системи опалення. Також відповідно до акту обстеження квартири ОСОБА_1 від 12.02.2013 р. проведеного робітниками КУП «Наш дім», зафіксовано, що сліди затікання води знаходяться на стіні вздовж стелі і по куткам кімнати, а навколо стояка опалення сліди затікання відсутні. Якби протікав стояк опалення, то сліди затікання води були б в першу чергу на стелі навколо стояка, а їх відсутність свідчить, що залиття квартири відбулося не із-за пошкодження системи опалення. Крім того, в акті обстеження квартири ОСОБА_1 від 18.02.2013 р. зафіксовано, що сусіди вже не один раз заливали квартиру позивачки, але причиною цього не були пориви стояка теплопостачання. При цьому, можуть бути й інші причини залиття квартири ОСОБА_1, а саме відкритий або зламаний водопровідний кран у ванній кімнаті квартири № 32. В даному випадку не доведено, що залиття квартири відбулося саме з причини пориву стояка теплопостачання і твердження позивачки ґрунтуються лише на припущенні про те, що мав місце порив стояка, навпаки, додані до позовної заяви матеріали спростовують це припущення. Таким чином, твердження про затоплення квартири ОСОБА_1 з причини пориву стояка системи теплопостачання нічим не підтверджується та вина КП «Дніпрорудненські теплові мережі» у неналежному технічному обслуговуванні мереж теплопостачання не доведена. Тому КП «Дніпрорудненські теплові мережі» просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи - КУП «Наш Дім» ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні

вимоги не визнав, пояснивши, що будинок № 2 по вул. Молодіжній у м. Дніпрорудне знаходиться на балансі КУП «Наш дім». Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про приватизацію», мешканець квартири виконує послуги самостійно. Аварійно-експлуатаційна дільниця КУП «Наш дім» виконує комунальні послуги з водовідведення та водопостачання. Після затоплення квартири АДРЕСА_3, власницею якої є ОСОБА_1, він 30.01.2013 р. виходив на її виклик із слюсарями. У квартирі № 28 було виявлено затоплення. Піднявшись у кв. № 32 поверхом вище, власниками якої є ОСОБА_6 і ОСОБА_7, слідів протікання не було. Стіни в кімнаті, в ванній кімнаті та підлога були сухими. Ремонтною бригадою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» було вирізано частину труби стояка теплопостачання в квартирі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у присутності мешканців квартир. 02.02.2013 р. о 15 год. 15 хв. знову була отримана заявка про затоплення квартири ОСОБА_1 Черговими сантехніками, які вийшли за вказаною заявкою, встановлено, що у ванній кімнаті квартири ОСОБА_1 по стіні тече вода, при цьому труби комунікацій (опалення і холодного водопостачання) повністю сухі, пориву не виявлено. Також відповідно до акту обстеження квартири ОСОБА_1 від 12.02.2013 р., проведеного робітниками КУП «Наш дім», зафіксовано, що сліди затікання води знаходяться на стіні вздовж стелі і по куткам кімнати, а навколо стояка опалення сліди затікання відсутні. Тобто причина залиття квартири позивачки є невідомою. Тому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Допитані у судовому засіданні свідки:

-ОСОБА_8 суду пояснила, що працює начальником аварійної служби КУП «Наш дім». 01.02.2013 р. о 14 годині 45 хвилин поступила заявка від власниці АДРЕСА_4 ОСОБА_1 про залиття її квартири. Виїхавши на виклик, слюсаря побачили у спальній кімнаті ОСОБА_1 сиру пляму вздовж стіни біля труби теплоносія, тому ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до диспетчерської служби КП «Дніпрорудненські теплові мережі». Ремонтною бригадою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» було вирізано частину труби в присутності мешканців квартир № 28 і № 32, пошкоджень виявлено не було. 02.02.2013 р. о 15 год. 15 хв. знову була отримана заявка про затоплення квартири ОСОБА_1 Черговими сантехніками, які вийшли за вказаною заявкою, встановлено, що у ванній кімнаті квартири ОСОБА_1 по стіні тече вода, при цьому труби комунікацій (опалення і холодного водопостачання) повністю сухі, пориву не виявлено. Також відповідно до акту обстеження квартири ОСОБА_1 від 12.02.2013 р., проведеного робітниками КУП «Наш дім», зафіксовано, що сліди затікання води знаходяться на стіні вздовж стелі і по куткам кімнати, а навколо стояка опалення сліди затікання відсутні. У вище розташованій квартирі № 32, власниками якої є відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було сухо. Під ламінатом та у ванній кімнаті слідів затоплення виявлено не було;

-ОСОБА_9 суду пояснила, що працює інженером ПО КУП «Наш дім». 12.02.2013 року вона була присутня як член комісії при складенні акту обстеження квартири АДРЕСА_5, власницею якої є ОСОБА_1 У ході обстеження було виявлено сліди затоплення в спальній кімнаті під стелею та по кутах. Ремонтною бригадою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» було замінено частину стояка теплоносія, який проходив через плиту перекриття кв. № 32 (ОСОБА_6 і ОСОБА_7В.) до кв. № 28 (ОСОБА_1Г.), пошкоджень виявлено не було. У ванній кімнаті на підлозі сухо, під лінолеумом теж. Вважає, що причиною затоплення квартири ОСОБА_1 є порив стояка системи теплопостачання;

-ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_6 01.02.2013 року о 09-00 годині вона приходила до квартири відповідачів. В квартирі було сухо, жодних слідів протікання води, вона не побачила. На підлозі сходового майданчику, перед її квартирою, лежав відрізок демонтованої труби опалення;

-ОСОБА_11 суду пояснив, що працює слюсарем-сантехніком аварійної бригади КП «Дніпрорудненські теплові мережі». 01.02.2013 р. йому від диспетчера надійшла заявка про те, що у АДРЕСА_4 відбувся порив труби і вода стікає по стіні. Він перекрив стояк, який проходить через квартири № 28 та № 32 по вул. Молодіжна м. Дніпрорудне. В квартирі ОСОБА_1 побачивши мокру стіну, він замінив трубу теплоносія, вирізавши її з перекриття між кв. № 28 та № 32 в спальній кімнаті. Після цього на підприємстві вирізану частину труби було піддано гідравлічному випробуванню на предмет виявлення мікротріщин. У результаті випробувань дефектів фрагменту труби не виявлено. У сусідів поверхом вище в кв. № 32 (ОСОБА_6 і ОСОБА_7В.) було сухо. Можливо труба теплопостачання протікала в перекритті між стінами;

-ОСОБА_12 суду пояснив, що працює слюсарем-сантехніком КП «Дніпрорудненські теплові мережі». 01.02.2013 р. він демонтував частину стояка опалення в квартирі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, який проходив через плиту перекриття в спальню ОСОБА_1 Видимих слідів пошкоджень ця труба не мала. 15.02.2013 р. він був присутній при випробуванні цього демонтованого відрізку труби під тиском, після проведеного випробування, пошкоджень труби виявлено не було;

-ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його рідною тіткою. 07.02.2013 року він був у неї вдома та бачив, що у спальній кімнаті біля вікна мокра стіна. Її було сфотографовано. У ванній кімнаті та в туалеті відстали шпалери. Лінолеум пошкоджено не було;

-ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідкою. Ввечері 31.01.2013 р. їй зателефонувала ОСОБА_1 та попросила зайти до неї у квартиру. У спальній кімнаті вона побачила, що по стіні тече вода. Після чого, ОСОБА_1 звернулася до аварійної служби. Вранці 01.02.2013 р. вона знову зайшла до сусідки і побачила мокру пляму довжиною приблизно 20 см на стелі біля ванної кімнати. Стіна в туалеті була теж мокрою, шпалери відстали, на підлозі була калюжа. Вона бачила як сантехніками було вирізано трубу зі стояка теплопостачання, який проходить через квартири № 28 та № 32;

-ОСОБА_15 суду пояснив, що працює головним інженером у КП «Дніпрорудненські теплові мережі». Відносно неполадків у системі теплопостачання на диспетчерський пункт надходить заявка від власників квартир щодо усунення поривів у системі теплопостачання. Далі диспетчер розподіляє заявки, передає їх на дільниці, які обслуговують майстри. Майстром дільниці по вул. Молодіжна, буд. 2 м. Дніпрорудне є ОСОБА_16. 30.11.2013 р. вона направляла слюсарів до кв. № 28. Йому як головному інженеру доповіли, що у даній квартирі відбувся порив труби опалення у перекритті між стіною квартир № 28 (ОСОБА_1Г.) і № 32 (ОСОБА_6 і ОСОБА_7В.). Після цього 01.02.2013 р. було вирізано та замінено частину труби, а пізніше піддано її гідравлічному випробуванню на предмет виявлення мікротріщин. У результаті випробувань дефектів фрагменту труби не виявлено. Водопровід вони не оглядали. Вважає, що порив труби у квартирі ОСОБА_1 не повязаний із системою теплопостачання. Після заміни труби нарікань з боку мешканців не було;

-ОСОБА_16 суду пояснила, що працює майстром у КП «Дніпрорудненські теплові мережі». 01.02.2013 р. їй від диспетчера надійшла заявка на АДРЕСА_6. Вона організувала ремонтну бригаду. Слюсар ОСОБА_12 здійснив у даній квартирі демонтаж частини труби теплопостачання, яка пізніше випробувалась на предмет виявлення мікротріщин. У результаті випробувань фрагменту труби дефектів не виявлено. Після заміни труби звернення від мешканців квартир № 28 та № 32 не було;

-ОСОБА_17 суду пояснила, що працює експертом у товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест». 01 березня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про визначення матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження квартири від затоплення гарячою водою. Обєктом дослідження була квартира АДРЕСА_7, в якій виявлено, що у кімнаті площею 9,8 кв.м проведена заміна частини стояка опалення в районі проходження плити перекриття, довжиною 50 см. На стелі навколо труби сліди затікання відсутні. На стіні праворуч від входу в кімнату уздовж стелі і по кутах - сліди затікання у вигляді рудих плям, стіни вологі на

дотик, шпалери зняті. У ванні і туалеті слідів затікання не виявлено. Всі пошкодження, які виникли внаслідок затоплення, виявляються через два тижня. Згідно висновкам вартість матеріального збитку від затоплення, заподіяної власникам квартири № 28 в житловому будинку № 2 по вул. Молодіжна в м. Дніпрорудне, згідно встановлених пошкоджень становить 8710,00 гривень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала, у звязку з пошкодженням майна, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі.

Ст. 386 ч. 3 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_18 є співвласниками по 2/3 і 1/3 частини квартири АДРЕСА_8, що підтверджується технічним паспортом на житло від 19 жовтня 2009 року та довідкою про склад сімї № 93 від 25.02.2013 року, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 7-9)

Дійсно 30 січня 2013 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_9, де мешкає позивачка ОСОБА_1 гарячою водою, внаслідок чого: у кімнаті площею 9,8 кв.м проведена заміна частини стояка опалення в районі проходження плити перекриття, довжиною 50 см з кв. № 32, яка розташована поверхом вище, де мешкає ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до кв. № 28 (ОСОБА_1Г.). В акті обстеження від 12.02.2013 року, який було зроблено працівниками КУП «Наш дім» зафіксовано сліди затікання в кімнаті на стелі та по кутам у вигляді рудих плям (а.с. 10). Факт залиття квартири підтверджується і актом обстеження від 18.02.2013 р., складений депутатом міської ради (а.с. 11). На стелі навколо труби сліди затікання відсутні. На стіні праворуч від входу в кімнату уздовж стелі і по кутах - сліди затікання у вигляді рудих плям, стіни вологі на дотик, шпалери зняті. У ванні і туалеті слідів затікання не виявлено. Затоплення сталося з квартири № 32, яка розташована поверхом вище, що підтверджується ОСОБА_13 обстеження, який міститься в матеріалах, складеним комісією КУП Наш Дім 12 лютого 2013 року (а.с. 10).

Згідно довідки аварійної служби КУП «Наш дім», 30 січня 2013 р. о 22-00 годині надійшов дзвінок на АДС з приводу затоплення спальної кімнати квартири АДРЕСА_10. Оскільки в спальні проходять труби тільки теплоносія, було рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до диспетчеру КП «Дніпрорудненські теплові мережі», що вона і зробила. 01.02.2013 р. ремонтною бригадою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» було замінено частину труби опалення (стояка) через плиту перекриття між квартирами № 28 ОСОБА_1 та № 32 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Цей факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16 Більше того, свідок ОСОБА_15, який працює головним інженером КП «Дніпрорудненські теплові мережі» пояснив, що ОСОБА_16 йому доповіла про порив труби опалення в перекритті між кв. № 32 та № 28 (ОСОБА_1Г.) та заміну частини труби стояка опалення між вказаними квартирами. 01.02.2013 року о 14 годині 45 хвилин повторно надійшла заявка щодо затоплення вищевказаної квартири, при огляді якої черговими сантехніками було зафіксовано, що стіна у спальні кв. № 28 волога, мокрі плями на стелі вздовж мокрої стіни, стояк опалення через перекриття з кв. № 32 поміняний. У вище розташованій квартирі № 32 сухо, слідів затоплення не виявлено. Крім того, 02.02.2013 р. о 15 годині 15 хвилин надійшла заявка на АДС з приводу затоплення кв. № 28 по ванній та туалету. При огляді черговими сантехніками встановлено, що у ванній по стіні тече вода та по ніші туалету також проступає зверху вода. При демонтажі ніші, труби комунікацій виявились повністю сухими, пориву не виявлено (а.с. 14).

Згідно довідки аварійної служби КУП «Наш дім» на звернення ОСОБА_1 01.02.2013 р. на АДС КУП «Наш дім» з приводу того, що капає по стіні вода в її кімнаті, до неї було направлено чергового сантехніка, який зафіксував у спальній кімнаті мокрі плями на стелі, а в квартирі № 32 (ОСОБА_6 і ОСОБА_7В.) було сухо та слідів залиття не виявлено.

На звернення ОСОБА_1 02.02.2013 р., що відбувається залиття ванної кімнати та туалету було здійснено огляд сантехніками та встановлено, що по стіні в ванній кімнаті і по ніші туалету поступає зверху вода, але при демонтажі ніші, труби комунікацій були повністю сухими, пориву не було.

Висновки комісії КУП «Наш дім» (акт обстеження від 12.02.2013 р.), що залиття квартири виникло з вищерозташованої квартири № 32 нічим не підтверджені та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 (сусідка) та ОСОБА_11 (слюсар КП «Дніпрорудненські теплові мережі»), які підтвердили, що 01.02.2013 р. у квартирі № 32 (ОСОБА_6 і ОСОБА_7В.) жодних слідів протікання води, як у кімнаті (спальні), так і в ванній кімнаті та туалеті не було. Підлога квартири № 32 була сухою.

Оскільки, в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 права користування водопостачанням та теплозабезпеченням, а також позивачкою не надано належних доказів вини відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо спричинення їй шкоди, тому суд вважає можливим відмовити позивачці в цій частині позовних вимог.

Також суд вважає, що не встановлена вина та причинний звязок завданої шкоди залиттям квартири позивачки, і відповідачем КУП «Наш дім», в цій частині позовних вимог теж необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає доведеним, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося через пошкодження труби стояка системи опалення, так як цей факт підтверджується показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, які замінили частину труби стояка опалення з квартири № 32 в квартиру № 28, пояснювальними записками ОСОБА_19 (а.с. 41) і ОСОБА_11 (а.с. 42) та письмовою відповіддю головного інженера ОСОБА_15 (а.с. 20), де вказано, що можлива причина залиття прорив стояка опалення в плиті перекриття.

Суд не приймає як доказ акт від 15.02.2013 р., затверджений головним інженером КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та пояснювальну записку про проведення гідравлічного випробування частини заміненої труби стояка опалення, так як ці випробування проведені самостійно за наказом головного інженера КП «Дніпрорудненські теплові мережі». Цей факт підтвердив і свідок ОСОБА_15, пояснивши, що гідравлічному випробуванню підлягає вся система опалення, а не фрагмент труби.

Оскільки, 01.02.2013 року було замінено частину труби стояка опалення, а вода в квартирі № 28 ОСОБА_1 продовжувала капати 01.02.2013 року в спальні та 02.02.2013 року в ванній та туалеті, суд приходить до висновку, що та вода, яка накопичилась до моменту заміни труби опалення в перекритті, продовжувала стікати зверху донизу в кв. № 28.

Ст. 1166 ч. 1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особи немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеними посилання позивачки на те, що затоплення її квартири сталося з вини КП «Дніпрорудненські теплові мережі», а також, що майнова шкода в сумі 8710 гривень, яка вказана у висновку спеціаліста № 016/02.03.2013 р. підлягає стягненню з КП «Дніпрорудненські теплові мережі», від яких за весь час розгляду справи не було ніяких заперечень щодо вказаної суми шкоди.

У частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити їх частково, оскільки судом встановлено, що позивачу було завдано матеріальну шкоду з вини відповідача, тому він має право на відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 23 і ст. 1167 ЦК України, які передбачають право позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав неправомірними діями чи бездіяльністю, шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням характеру спричиненої шкоди, глибини душевних страждань позивачки,

яких вона зазнала, в звязку з пошкодженням її майна, позбавлення можливості жити у звичайних та зручних для неї умовах, вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сімї.

Виходячи з розміру матеріальної шкоди, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 гривень, суд вважає завищеними. Враховуючи принципи розумності та справедливості суд вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивачки завдану їй моральну шкоду в сумі 1147 гривень, що на думку суду буде достатнім та справедливим для компенсації моральної шкоди, завданої позивачці. В іншій частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стягнути з відповідача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на користь позивачки ОСОБА_1 частково, пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати зі сплати судового збору при подачі позову в сумі 208,67 грн. (10557,00 сума шкоди, яка задоволена судом х 100 % : 17410,00 грн. сума заявленої шкоди = 60,64 % х 344,12 грн. сплачений судовий збір : 100 % = 208,67 грн.).

Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу по цивільним і адміністративним справам» № 4191-VI від 20.12.2011 року встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу по цивільним справам, за якими компенсація виплачується стороні, на користь якої постановлене судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за час участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час здійснення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням і під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З угоди про правову допомогу № 785 від 20.02.2013 року, акту виконаних робіт від 22 квітня 2013 року, квитанції до приходного касового ордеру від 22 квітня 2012 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 при підготовці позовної заяви і вирішенні спірних питань з Комунальним підприємством «Дніпрорудненські теплові мережі» користувалася правовою допомогою адвоката, але витрати на правову допомогу проведені нею до подачі позову, а не у звязку з наданням правової допомоги у судових засіданнях, тому витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 23, 322, 1166-1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 3-4, 11, 15, 88, 119-120, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32597943, поштова адреса: 71630, м. Дніпрорудне Запорізької обл., вул. Комсомольська, 11) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11, 71630, матеріальну шкоду в розмірі 9410 грн. (девяти тисяч чотириста десять) гривень, моральну шкоду в сумі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім) гривень, витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 208,67 гривень, а всього 10765,67 (десять тисяч сімсот шістдесят пять грн. 67 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати

проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_20