Ухвала суду № 34702152, 26.06.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Демченка С.М., Феєра І.С., з участю прокурора Сирохман Л.І., засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, без освіти, в порядку ст. 89 не судимого, засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, без освіти, не судимого, за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалено запобіжним заходом щодо засуджених залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 01.10.2011 року, стягнути солідарно з них 303 грн. 92 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними в тому, що 30.09.2011 року близько 18 год., за попередньою змовою, в стані алкогольного сп'яніння, проникли на територію новобудови автосалону „Автоград II" по вул. Автомобілістів, в с. Клячаново Мукачівського району, де з метою заволодіння чужим майном, а саме профільними жерстяними листами для даху, напали на охоронця об'єкту - ОСОБА_8, завдали йому множинні удари руками по різним частинам тіла від яких останній впав. Не припиняючи злочинних дій, бажаючи за будь-яких обставин привласнити майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли потерпілому, який намагався припинити їх злочинні дії, множинні удари руками, ногами, дерев'яною палицею та каменем, ОСОБА_4 також відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон „Siemens A 70" вартістю 20 грн. З сім-карткою МТС вартістю 10 грн., а потерпілий від завданий йому тілесних ушкоджень помер.

В апеляціях:

- ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що обвинувачення в частині розбійного нападу не визнає, оскільки такого не вчиняв, вину визнавав оскільки не грамотний і не володіє українською мовою. Також вказує на певні порушення з боку його захисника під час судового розгляду про які повідомить під час апеляційного розгляду справи.

- засуджений ОСОБА_4 не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить пом'якшити покарання. Посилається на повне визнання вини, щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочину. Також просить взяти до уваги, що у нього на утриманні дружина та 5 неповнолітніх дітей.

В запереченні на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 вказує на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, виступи засуджених, які подані ними апеляції підтримали, промову прокурора, яка вважала вирок законним і обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово підсудних, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визнають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Зазначених вимог закону суд не дотримався, обмежившись констатацією зібраних доказів, не аналізувавши їх та не давши їм правової оцінки.

Крім зазначеного, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 окрім розбою спрямованому на заволодіння чужим майном поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, засуджені за умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою з групою осіб, однак з формулювання обвинувачення зазначеного в мотивувальній частині вироку цього не вбачається, що є безумовною підставою скасування вироку.

Під час повторного розгляду справи слід ретельно перевірити також доводи підсудних, викладені в апеляціях та дати їм відповідну оцінку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2012 року щодо них скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити попередній - утримання під вартою.

Судді: