Ухвала суду № 3470214, 30.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.09р.

Справа № 39/50-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення", (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13, код ЄДРПОУ 30540015)

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, код ЄДРПОУ 01881051)

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Дніпрометалсервіс” (надалі Відповідач) в якому просить суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122, скасувати Свідоцтво про придбання Відповідачем спірного нерухомого майна з прилюдних торгів, та усунути перешкоди по здійсненню Позивачем права власності на спірне майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2008 у справі № 2а-1408/08 визнано неправомірною бездіяльність Бабушкінського ВДВС щодо складання та затвердження акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, та визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна, за результатами яких Відповідач придбав майно, що є предметом спору у даній справі. Виходячи із зазначеного, Позивач вважає, що отримання Відповідачем Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за умов визнання недійсними самого акту про проведення прилюдних торгів, свідчить про неправомірність дій останнього, у зв’язку з чим просить суд задовольнити його позовні вимоги.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони КП „МБТІ” здійснювати дії по реєстрації за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно, яке фактично належить Позивачеві.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 роз’яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах, акт про проведення яких визнано недійсним, суд убачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстрації права власності на спірне майно на підставі свідоцтва про придбання об’єкта нерухомості з прилюдних торгів від 06.03.2008 року, оскільки невжиття відповідних заходів, дасть можливість Відповідачеві здійснити відчуження спірного майна, що у свою чергу може призвести до унеможливлення виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

До вирішення спору по суті, заборонити Комунальному підприємству „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати дії по реєстрації за Закритим акціонерним товариством „Дніпрометалсервіс” (код ЄДРПОУ 01881051) права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, приміщення 5 в адміністративному корпусі літера Д-2 приміщення № 5, позиція 1-19, загальною площею 363,4 кв.м., тамбур літера д-1 позиція 1, ґанки літера д, д’, на підставі свідоцтва про придбання об’єкта нерухомості з прилюдних торгів від 06.03.2008 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський