Постанова № 34702036, 07.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Справа № 916/1473/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від відповідача - Голенєвої О.І., договір про надання юридичних послуг № 01/04-2013 від 1.04.13р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2305 від 04.09.12р.

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином ( див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.10.13р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї Державного підприємства "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва", м.Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2013 року

про відмову у задоволенні заяви ДП "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013р.

по справі № 916/1473/13

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до скаржника

про стягнення 96 378, 34грн..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства /далі по тексту - КП/ "Теплопостачання міста Одеси" та стягнуто з Державного підприємства /далі - ДП/ "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" на користь позивача 98305,91грн., про що 12.08.2013р. видано наказ.

26.09.2013р. ДП "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" в порядку ст. 121 ГПК України звернулося до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013р. на дванадцять місяців до жовтня 2014р.. /а.с.59-60/.

Вказана заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем відповідача, що ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні заяви ДП "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 29.07.2013 року відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що заявник всупереч вимог ст. 121 ГПК України не надав належних доказів обствин, на які посилається та які вказують на реальне існування підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, ДП "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу від 09.10.2013 р. та прийняти нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права; неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки суд не зазначив, що заявник на підтвердження несприятливої фінансової ситуації у підприємства подав фінансові звіти, довідку банку, акт інвентаризації розрахунків, довідку про заборгованість перед постачальниками від 27.09.13р. та не надав їм оцінку.

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" спростовує доводи апеляційної скарги та зазначає, що внаслідок неплатежів споживачів теплової енергії, також знаходиться в не менш складному, ніж відповідач, фінансовому становищі, на підтвердження чого представило рішення господарського суду Одеської області в справах №17/17-4921-2011 та №5017/523/2012, за якими з нього на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" стягнуто загалом 103676441грн.. Позивач просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду від 26.09.2013р., у якості обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ДП "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" послалось на скрутне фінансове становище, у якості доказу якого надало фінансовий звіт станом на 31.03.2013р., фінансовим звітом станом на 30.06.2013р. та довідку банку про залишок грошових коштів на рахунку, одначе не представило жодних доказів того, що протягом розстрочки /у разі її надання/ означені обставини зміняться на користь боржника, що дасть йому можливість виконати свої зобов'язання перед позивачем.

Господарський суд Одеської області, відмовляючи у задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду, дійшов висновку про недоведеність боржником винятковості обставин, за яких по даній справі можливо розстрочити виконання рішення.

Судова колегія погоджується з ухвалою господарського суду Одеської області та вказує на таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р." передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Скрутне фінансове становище підприємства не є винятковим випадком, достатнім для надання розстрочки.

До того ж колегія вважає, що складне матеріальне становище підприємства є наслідком його не ефективної господарської діяльності і не може слугувати підставою для не виконання цивільних обов'язків. Крім того, станом на листопад 2013року відповідач фактично вже скористався піврічною відстрочкою платежів, оскільки йдеться про борги за період з грудня 2012р. по квітень 2013р..

Таким чином, місцевий господарський суд, врахувавши особливості правовідносин між боржником та стягувачем, про які наведено вище, цілком обґрунтовано дійшов висновку, що надана боржником заява не обґрунтована належним чином та не враховує інтересів позивача, оскільки заявником не надано належних доказів, підтверджуючих наявність об'єктивних виняткових обставин для відстрочення виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 121 ГПК України та відмовив у задоволенні заяви ДП "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013р. по даній справі строком на дванадцять місяців.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду колегією суддів залишається без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2013 року про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва"про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013р. залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.11.2013р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров