Постанова № 34702027, 05.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа№ 910/11551/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»,

на рішення господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року,

у справі № 910/11551/13 (суддя Нечай О.В.),

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м. Київ,

про стягнення у порядку регресу 14 947,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у порядку регресу в розмірі 14 947,05 грн. (а.с.4-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року по справі № 910/11551/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 14 437,05 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, в іншій частині позову відмовлено (а.с. 116-120).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у справі № 910/11551/13 та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки судом безпідставно взято до уваги висновок експерта, який проведений за відсутності відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» по справі № 910/11551/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 жовтня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11551/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 05 листопада 2013 року.

В судове засідання 05 листопада 2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141-142).

У зв'язку з належним повідомленням сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

17 лютого 2012 року у м. Київ на вул. Закревського сталось ДТП за участю автомобіля «Samand», державний номер АА 6535 НМ, під управлінням Теплюк С.Г. та автомобіля «Nissan Note», державний номер АА 3975 ВТ, що належить Соболєвій І.В., вказане підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 12) та постановою Дарницького районного суду міста Києва (а.с. 13).

Автомобіль «Nissan Note» було застраховано позивачем, що підтверджується полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G - 0386107 від 27 жовтня 2011 року (а.с. 14).

Відповідно до Звіту № 1007 про незалежну оцінку та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 13 березня 2012 року ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Note» становить 14 947,05 грн. (а.с. 32-37).

Згідно рахунку-фактури № 1027270 від 29 лютого 2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Nissan Note» становить 18 647,24 грн. (а.с.16).

Відповідно до страхового акту № 133104 від 14 квітня 2012 року, який складений позивачем, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 18 182,24 грн. (а.с. 15).

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 18 182,24 грн., що підтверджується платіжним доручення № 4757 від 15 травня 2012 року (а.с. 22).

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 березня 2012 року Теплюка С.Г., водія автомобіля «Samand», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 13) тому, на думку позивача до нього перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди з особи, з вини якої було завдано шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність Теплюка С.Г. за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Samand» згідно із полісом №АА/5207339, застрахована відповідачем, що підтверджується довідкою МТСБУ (а.с. 50).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного полісу, становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

13 грудня 2012 року позивач звернувся на адресу відповідача з заявою № 133104/22 про виплату страхового відшкодування на суму 14 437,05 грн. (а.с. 51). Відповідач вказану заяву отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Проте, відповіді на вказану претензію та доказів сплати вищевказаної шкоди в матеріалах справи відсутні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення компенсації здійсненого страхового відшкодування є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки полісом №АА/5207339, яким застрахована цивільно-правова відповідальність Теплюка С.Г., винної у ДТП особи, встановлена франшиза в сумі 510 грн., тому сума, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 14 437,05 грн. (14 947,05 грн. заявлена сума - 510 грн. франшиза).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивач самостійно склав та підписав страховий акт та не повідомив відповідача про проведення оцінки пошкодженого автомобіля «Nissan Note».

Вказані доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, законодавець не визначив обов'язкового виклику сторін для проведення експертизи.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року по справі № 910/11551/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на рішення господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на рішення господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року по справі № 910/11551/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року по справі № 910/11551/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/11551/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.