Ухвала суду № 34702009, 01.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р.Справа № 922/3140/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників сторін:

заявника - Кобець Б.Д. (довіреність від 03.01.12 р.);

відповідача (ТОВ "АМК сервіс") - Бєлкін А.Д. (довіреність №30/07-13 від 30.07.13 р.);

відповідача (ТОВ "Юнікобуд") - не з"явився

розглянувши матеріали справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон груп" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК сервіс" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (м. Київ)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Галлон груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (вх. № 3140/12 від 29.07.2013 р.), в якому просить суд стягнути з ТОВ "Юнікобуд" на свою користь заборгованість у сумі 5724712,55 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №30/05УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 р. Також позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Юнікобуд" та ТОВ "АМК сервіс" на свою користь суму основного боргу в розмірі 5000,00 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р., а також суму судового збору.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (код ЄДРПОУ 34575984, 01010 м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197, рр. 26005006457001 в АТ «УКРІНБАНК» м. Київ, МФО 300142 ІНН 345759826553, свідоцтво № 100332814) та знаходяться на будь яких його рахунках в банківських установах, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах суми позову, ухвалу про забезпечення позову звернути до негайного виконання у порядку, встановленому для виконання судових рішень зазначивши, що боржником у виконавчому провадженні є Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлон груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3140/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 15:30. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що заява позивача про забезпечення позову буде вирішена судом в призначеному судовому засіданні.

31 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло правове обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову (вх. № 27896) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.13 р. заяву про забезпечення позову підтримав повністю та просить суд задовольнити викладені в ній обставини.

Представник відповідача (ТОВ "АМК сервіс") в судовому засіданні 01.08.13 р. проти заяви про забезпечення позову не заперечив.

Представник відповідача (ТОВ "Юнікобуд") в призначене судове засідання 01.08.13 р. не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Клопотання щодо забезпечення прозову щодо рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу ТОВ "Юнікобуд" в межах суми заявленого позову може бути розглянуто після надання відомостей стосовно складу та місцезнаходження цього майна.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон груп" про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" в межах суми позову.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (код ЄДРПОУ 34575984, 01010 м. Київ, Печерський р-н., вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197, р/р 26005006457001 в АТ «УКРІНБАНК» м. Київ, МФО 300142; р/р ІНН 345759826553, свідоцтво № 100332814) та знаходяться на будь яких його рахунках в банківських установах в межах суми 5 727 212,55 грн.

Боржник за даною ухвалою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (код ЄДРПОУ 34575984, 01010 м. Київ, Печерський р-н., вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197, рр. 26005006457001 в АТ «УКРІНБАНК» м. Київ, МФО 300142 ІНН 345759826553, свідоцтво № 100332814).

Стягувач за даною ухвалою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон груп" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; Код ЄДРПОУ 36459407).

Ухвала набирає чинності "01" серпня 2013 року.

Ухвалу може бути пред'явлено до Державної виконавчої служби до "02" серпня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Сальнікова Г.І.