Ухвала суду № 34701990, 06.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2013 р. Справа№ 914/3332/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів

про відвід судді

у справі № 914/3332/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" , м.Львів

до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Терлецького Михайла Юрійовича, м.Львів

про стягнення 2 320 406,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Презлята С.З. - начальник відділу юридичної підтримки Львівського головного регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" (довіреність №141/03 від 15.04.2013р.);

від відповідача Яворський В.І. - представник (довіреність б/н від 09.11.2011р.);

від третьої особи не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглядається справа №914/3332/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Терлецького Михайла Юрійовича про стягнення 2 320 406,52 грн.

Представником Приватного підприємства „ТрастТер" подано заяву (вх. №47055/13 від 06.11.2013р.) про відвід судді Петрашко М.М. у справі №914/3332/13.

Вказану заяву мотивує тим, що суддя приймаючи до розгляду первісний позов виніс ухвалу від 30.08.2013р. без сплати ПАТ "Брокбізнесбанк" судового збору у визначеному порядку і розмірі, а також тим, що ПАТ "Брокбізнесбанк" не було надано належних доказів надсилання позовної заяви відповідачу. Крім того, заявник зазначає, що в аналогічній ситуації Приватному підприємству "ТрастТер" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

Заявник посилаючись на ст. 20 ГПК України зазначає, що у Приватного підприємства „ТрастТер" ці обставини викликають сумніви, щодо неупередженості судді Петрашко М.М.

Для розгляду вказаної заяви, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Петрашка М.М. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 21 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Проаналізувавши наведені в заяві доводи заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені в ній обставини є необґрунтованими та безпідставними, тому не можуть викликати сумнів в неупередженості судді, оскільки на день подання позову позивачем в підтвердження сплати судового збору було долучено до позовної заяви платіжне доручення №100/авт. від 23.08.2013р. на суму 3 041,67 грн. а до першого судового засідання 09.10.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2013р. в підтвердження сплати судового збору в повному обсязі позивачем надано платіжне доручення №207/авт від 16.09.2013р. на суму 43 366,46 грн. Вказані платіжні доручення містяться в матеріалах справи.

Щодо посилання заявника на те, що судом було в аналогічній ситуації повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду, суд вважає за необхідне наголосити заявнику, що як вже зазначалось в ухвалі суду від 23.10.2013р. зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.4 та п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки Приватне підприємство «ТрастТер» не долучило до зустрічної позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі та не долучило жодних належних доказів, які б підтверджували відправлення на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) копії зустрічної позовної заяви.

Доводи заявника про те, що ПАТ "Брокбізнесбанк" не надано належних доказів надсилання позовної заяви відповідачу спростовуються матеріалами справи. До позовної заяви були долучені докази надсилання позовної заяви відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та в кредитному договорі, а саме: 79052, м.Львів, вул.Широка, 69/99. Однак, відповідачем 09.10.2013р. було подано заяву (вх.№41731/13) про зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача позовну заяву з додатками. У вказаній заяві відповідач зазначив, що вірною адресою є: м.Львів, вул.Стороженка, 12. Ухвалою суду від 09.10.2013р. суд зобов'язав позивача надіслати на адресу ПП "ТрастТер" (79018, м.Львів, вул.Стороженка, 12) позовну заяву з додатками з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України. Позивач вказану вимогу ухвали суду виконав, в підтвердження чого в наступному судовому засіданні 28.10.2013р. надав докази відправки позовної заяви з додатками з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України. на адресу ПП "ТрастТер" (79018, м.Львів, вул.Стороженка, 12).

З огляду на викладене суд вважає, що заявник не навів належних доказів та обставин відводу, які б викликали сумнів у неупередженості судді Петрашко М.М. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, та слугували б підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву про відвід судді Петрашко М.М. у справі №914/3332/13 відхилити

2. Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.