Ухвала суду № 34701935, 05.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/3797/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв про стягнення 904476,84 грн. за участю представників сторін:

позивача - Іванов П.О., довіреність № 274/10 від 14.12. 2012 року;

відповідача - Радигін Є.С., довіреність від 24.10.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Чугуївтепло" основний борг в сумі 508309,82 грн., пеню в сумі 213913,18 грн., інфляційних витрат в сумі 113018,65 грн., 3 % річних в сумі 69235,19 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 18090,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3797/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року.

23 вересня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 34759), в якому просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 177328,80 грн. та надати розстрочку виконання рішення в частині задоволеної суми позову на шість місяців, з виплатою протягом шести місяців рівними частинами кожен місяць. Вказані документи досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

24 вересня 2013 року у судовому засіданні оголошена перерва до 07 жовтня 2013 року.

30 вересня 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшли заперечення на відзив (вх. № 35816), які долучені судом до матеріалів справи.

04 жовтня 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 36702), оскільки представник відповідача не може бути присутній у призначеному судовому засіданні. Надане клопотання розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено.

07 жовтня 2013 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року клопотання відповідача задоволено та розгляд справи відкладено на 05 листопада 2013 року.

01 листопада 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов (вх. № 40420), який долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05 листопада 2013 року представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог частково заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме просить суд відмовити позивачу у стягненні інфляційних збитків на суму у розмірі 4066,48 грн., зменшити суму пені на 90 %, відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення. Наданий відзив долучено судом до матеріалів справи. Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, для визначення правильності нарахування інфляційних збитків та документального підтвердження цього нарахування за спірний період.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Згідно абз. 3 п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" "Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування".

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань, щодо правильності та достовірності нарахування позивачем заборгованості (інфляційних) за договором поставки природного газу № 11/11-49 БО-32 від 23.12.2010 року, та які потребуються спеціальних знань в економічній галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/3797/13 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання у період опалювального сезону 2011-2013 року та у період дії договору № 11/11-49 БО-02 від 23.12.2010 року економічно обгрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали Комунальному підприємству "Чугуївтепло" фінансову стабільність та беззбитковість?

2. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства "Чугуївтепло" на дату укладення договору № 11/11-49 БО-02 від 23.12.2010 року, на момент закінчення постачання газу за договором № 11/11-49 БО-02 від 23.12.2010 року та на цей час?

3. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства "Чугуївтепло" та яким чином?

4. Чи могло Комунальне підприємство "Чугуївтепло" у період опалювального сезону 2011-2013 році та у період дії договору № 11/11-49 БО-02 від 23.12.2010 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 11/11-49 БО-02 від 23.12.2010 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити на час дії договору № 11/11-49 БО-02 від 23.12.2010 року та за період з моменту закінчення поставки газу за цим договором до моменту звернення "Позивача" з позовом до суду про стягнення заборгованості за поставлений природний газ по договору № 11/11-49 БО-02 від 23.12.2010 року?

Направити до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області матеріали справи № 922/3797/13.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 15, код ЄДРПОУ 35944142).

Провадження у справі 922/3797/13 зупинити до надання експертами Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Суслова В.В. справа № 922/3797/13