Рішення № 34701933, 04.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 листопада 2013 року Справа № 913/2535/13

Провадження № 11пд/913/2535/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області

про укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Сенюта О.А., довіреність № 615 від 01.10.2012

від відповідача представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про укладення додаткової угоди від 28.05.2013 про виключення об'єкту, розташованого у міському парку м. Кіровська, до договору про постачання електричної енергії № А4682 від 25.11.2011, укладеного між ТОВ «ЛЕО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду не прибув, подавши через канцелярію господарського суду письмове клопотання від 04.11.2013 про відкладення розгляду справи на пізніший строк у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

До клопотання про відкладення судового розгляду справи відповідачем надано медичну довідку, у якій не зазначено про знаходження відповідача на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а лише викладено рекомендації щодо здійснення в майбутньому заходів медичного характеру.

Крім того, вказане клопотання до відділу документообігу господарського суду Луганської області у день судового засідання у справі - 04.11.2013, здане відповідачем особисто, що підтверджено власноручним підписом відповідача на клопотанні. Таким чином, надаючи суду клопотання, відповідач особисто знаходився у канцелярії господарського суду у день судового засідання у справі.

Вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 24.09.2013, 07.10.2013, 21.10.2013 щодо надання витребуваних господарським судом документів відповідачем не виконані.

Враховуючи відсутність документального підтвердження неможливості явки відповідача або його повноважного представника в судове засідання у справі, а також те, що судом явка відповідача не визнавалася обов'язковою, те, що відповідачем систематично не виконуються вимоги суду щодо відзиву на позову заяву та інших витребуваних судом документів, суд доходить висновку про навмисне вжиття відповідачем заходів щодо затягування судового процесу у даній справі.

Враховуючи обставини справи, думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, яка якого обов'язковою не визнавалася, та необхідність відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи.

В процесі судового розгляду справи відповідачем суду надане клопотання від 21.10.2013 про витребування у позивача Технічних умов на підключення об'єкта, розташованого у міському парку м. Кіровська, а також проекту підключення об'єкта, розташованого у міському парку м. Кіровська.

Вказане клопотання відповідачем ані нормативно, ані документально не обґрунтоване, тому у його задоволенні слід відмовити.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

25.11.2011 між сторонами у справі укладено договір про постачання електричної енергії № А4682 (далі за текстом - договір) (а.с. 8-17), у відповідності з умовами якого Постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання з постачання електричної енергії Споживачу (відповідачу у справі), зокрема на об'єкт, що розташований у міському парку м. Кіровська.

Згідно пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом - Правила) об'єктом Споживача є електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування.

Об'єкт «кафе у парку, м. Кіровськ» зазначений в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до договору, укладеного сторонами у справі (а.с. 21-22).

Відповідно до Додатку до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача» (а.с. 20) засоби обліку електроенергії розташовані, зокрема, у кафе м. Кіровськ, міський парк.

Об'єкт, що розташований в міському парку м. Кіровська, на час укладення договору про постачання використовувався Користувачем з урахуванням факту наявності договору оренди земельної ділянки, що був укладений 18.11.2009 між відповідачем та Кіровською міською радою - власником земельної ділянки (а.с. 25 - 29).

Пунктом 9.3 укладеного сторонами у справі договору встановлено, що договір набирає чинності з 25.11.2011 та діє до 25.10.2012. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Листом № 1690 від 24.05.2013 виконавчий комітет Кіровської міської ради повідомив ТОВ «ЛЕО» як постачальника електричної енергії про необхідність припинення електропостачання на самовільно збудований об'єкт відповідача, розташований у міському парку м. Кіровська. До вказаного листа було додано рішення Кіровської міської ради «Про припинення договору оренди землі» № 367 від 02.12.2011 (а.с. 31-32), рішення господарського суду Луганської області від 23.03.2012 у справі № 26н/5014/303/2012 за позовом фізичї особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровської міської ради Луганської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 18.11.2009 та про скасування рішення Кіровської міської ради № 367 від 02.12.2011 «Про припинення договору оренди землі», яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (а.с. 36 - 41), постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2012 у вказаній господарській справі про залишення вказаного рішення господарського суду без змін (а.с. 42 - 50).

Позивачем у справі згідно ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України 30.05.2013 відповідачу був надісланий рекомендованим листом у двох екземплярах проект Додаткової угоди від 28 травня 2013 до договору про постачання електричної енергії № А 4682 від 25.11.2011 про виключення з договору об'єкту, що розташований у міському парку м. Кіровська.

На теперішній час вищеназвана додаткова угода відповідачем у справі не підписана, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, послався на положення ст. 652 Цивільного кодексу як на підставі для внесення змін до укладеного сторонами договору.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі врегульовані Цивільним, Господарським кодексами України, зазначеними вище Правилами.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульований приписами ст. 188 Господарського кодексу України.

Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пропозицію щодо внесення змін до договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди позивачем здійснено у встановленому ст. 188 Господарського кодексу України порядку, що підтверджено матеріалами справи, її фактичними обставинами та не спростовано учасниками судового процесу.

Як встановлено положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з положеннями пункту 1.4 Правил точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 5.4 Правил для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних

електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, станом на дату укладення договору про поставку електричної енергії сторони у даній справі виходили з фактичної наявності у відповідача права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт відповідача - кафе у міському парку м. Кіровська. Під час укладення договору сторони у справі не могли передбачити подальшого позбавлення відповідача права користування вказаною вище земельною ділянкою. Об'єкт відповідача, на який позивачем здійснювалося постачання електричної енергії (кафе у міському парку м. Кіровська), не є об'єктом нерухомого майна. Право власності на нього за відповідачем у справі не зареєстровано.

Таким чином, електроустановка на об'єкті «кафе м. Кіровськ міський парк» відповідачу на даний час не належить, а тому відповідач вже не володіє ознаками споживача електричної енергії на даному об'єкті.

Зміна вказаних вище обставин, що існували станом на дату укладення сторонами у с праві договору, зумовлена причинами, які заінтересована позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

Виконання укладеного сторонами у справі договору на умовах без урахування істотної зміни обставин (здійснення постачання електричної енергії на об'єкт, право користування яким у відповідача відсутнє) порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору - повної та своєчасної оплати всього договірного обсягу поставленої електричної енергії, відповідальності відповідача як споживача за споживання електричної енергії на усіх зазначених у договорі об'єктах.

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач у справі.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами наявності підстав для укладення додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Вважати укладеною між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, код 31443937, додаткову угоду від 28.05.2013 до договору про постачання електричної енергії № А4682 від 25.11.2011 про виключення об'єкту, розташованого у міському парку м. Кіровська.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, код 31443937, судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.11.2013 оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 11.11.2013.

Суддя М.О. Москаленко