Ухвала суду № 34701915, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/2290/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків про стягнення 23516725,75 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Закаблуков А.С., довіреність №218 від 08 січня 2013 року.

експерта - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю природного газу № 030112-БО-32 від 23.01.13 року на загальну суму 23516725,75 грн., а саме: основний борг - 19589613,98 грн., пеню - 1562420,58 грн., штраф - 1651272,98 грн., 3% річних - 651048,17 грн., інфляційні витрати - 62370,03 грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Згідно витягу від 05 червня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/2290/13 призначено для розгляду судді Ковальчук Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2290/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 16 липня 2013 року.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року оголошено перерву до 22 липня 2013 року. Після перерви судове засідання було продовжено.

22 лютого 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/2290/13 було призначено судово-економічну експертизу.

24 липня 2013 року зазначену справу було направлено до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області.

05 вересня 2013 року на адресу суду від Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області надійшло клопотання про надання додаткових доказів для виконання судової експертизи.

Згідно витягу від 24 вересня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/2290/13 призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

26 вересня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області провадження по справі № 922/2290/13 було поновлено з метою вирішення питання клопотання експерта та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року.

03 жовтня 2013 року відповідач давав необхідні документи для проведення експертизи (вх. 36631), а саме:

- фінансову звітність (Ф1,Ф2, Ф3, Ф4, Ф5) за 1 квартал 2012 року; за півріччя 2012 року, за 2012 рік;

- фінансову звітність (Ф1,Ф2, Ф3, Ф4, Ф5) за 1 квартал 2011 року; за півріччя 2011 року, за 2011 рік;

- фінансову звітність (Ф1,Ф2, Ф3, Ф4, Ф5) за 1 квартал 2010 року; за півріччя 2010 року, за 2010 рік;

- фінансову звітність (Ф1,Ф2, Ф3, Ф4, Ф5) за 1 квартал 2009 року; за півріччя 2009 року, за 2009 рік;

- Наказ про облікову політику чинний в періоді 01-04 2012 року;

- статистичну звітність 1-с та 1-теп за 2011-2012 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм);

- статистичну звітність 11-мтп за 2011-2012 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм);

- звіти про витрати на виробництво та звіт з праці за 2011-2012 роки (документи про преміювання, нарахування та виплату);

- головну книгу за 01-04 2012 року;

- картку 311 рахунку за період 01-04 2012 року;

- розрахунки по субвенціям (акти контрольно-ревізійних органів щодо використання виділених субвенцій за той період).

Представник позивача у судове засідання 07 жовтня 2013 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав до суду платіжне доручення № 7087 від 27.08.13 року, як доказ сплати за експертні послуги.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для виконання дослідження від 05 вересня 2013 року, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз`яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових доказів від 05 вересня 2013 року, як обґрунтоване та таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Враховуючи призначення у справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом питань, поставлених в ухвалі суду від 26.02.13 року.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Матеріали справи № 922/2290/13 направити до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49) для проведення судово-економічної експертизи, в тому числі надані відповідачем документи необхідні для проведення експертизи, а саме:

- фінансову звітність (Ф1,Ф2, Ф3, Ф4, Ф5) за 1 квартал 2012 року; за півріччя 2012 року, за 2012 рік;

- фінансову звітність (Ф1,Ф2, Ф3, Ф4, Ф5) за 1 квартал 2011 року; за півріччя 2011 року, за 2011 рік;

- фінансову звітність (Ф1,Ф2, Ф3, Ф4, Ф5) за 1 квартал 2010 року; за півріччя 2010 року, за 2010 рік;

- фінансову звітність (Ф1,Ф2, Ф3, Ф4, Ф5) за 1 квартал 2009 року; за півріччя 2009 року, за 2009 рік;

- Наказ про облікову політику чинний в періоді 01-04 2012 року;

- статистичну звітність 1-с та 1-теп за 2011-2012 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм);

- статистичну звітність 11-мтп за 2011-2012 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм);

- звіти про витрати на виробництво та звіт з праці за 2011-2012 роки (документи про преміювання, нарахування та виплату);

- головну книгу за 01-04 2012 року;

- картку 311 рахунку за період 01-04 2012 року;

- розрахунки по субвенціям (акти контрольно-ревізійних органів щодо використання виділених субвенцій за той період).

4. Провадження у справі 922/2290/13 зупинити .

Суддя Суслова В.В. справа № 922/2290/13