Ухвала суду № 34701837, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 25/42 05.11.2013

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продсоюз»

до 1. Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

2. Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

про визнання недійсним договору, -

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Літвінова М.Є.

Марченко О.В.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача: Доронін А.О. (представник за довіреністю від 30.03.2012р.);

від відповідача 1: Михніцький Г.Ю. (представник за довіреністю № 360/11.5.2 від 19.08.2013р.)

від відповідача 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 6.3. Кредитного договору №50.00.000017 від 21.04.2008р. та додаткові угоди №1,2,4 до Кредитного договору №50.00.000017 від 21.04.2008р.

Ухвалою суду від 04.02.2010р. провадження в справі було порушено, справі присвоєно №25/42 та призначено до слухання на 04.03.2010р. В судовому засіданні 04.03.2010р. слухання справи було відкладено до 06.04.2010р.

Довідкою від 02.04.2010р. слухання справи було переназначено на 08.04.2010р.

В судовому засіданні 08.04.2010р. слухання справи було відкладено до 20.04.2010р. В судовому засіданні 20.04.2010р. слухання справи було відкладено до 20.05.2010р. В судовому засіданні 20.05.2010р. слухання справи було відкладено до 17.06.2010р. В судовому засіданні 17.06.2010р. слухання справи було відкладено до 24.06.2010р.

Ухвалою суду від 24.06.2010р. провадження в справі було зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу, яку доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи було скеровано до зазначеного інституту 24.06.2010р., згідно супровідного листа №06-17/220.

Ухвалою від 12.09.2011р. провадження в справі було поновлено у зв'язку з надходженням до суду листа директора інституту Рувін О.Г. №5528/10-19 від 12.08.2011р. про неможливість проведення експертного дослідження з причин не проведення позивачем оплати вартості експертизи. Судове засідання було призначено на 27.09.2011р.

Ухвалою суду від 27.09.2011р. провадження в справі було зупинено та призначено повторну судову бухгалтерську експертизу, яку доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи було скеровано до зазначеного інституту 27.09.2011р., згідно супровідного листа №06-17/336.

У зв'язку з надходженням до суду висновку судової експертизи №10763/10764/11-44 від 31.08.2012р. провадження в справі було поновлено ухвалою від 28.09.2012р. та призначено справу №25/42 до слухання на 16.10.2012р.

В судовому засіданні 16.10.2012р. в справі було оголошено перерву до 23.10.2012р.

В судовому засіданні 23.10.2012р. зв'язку зі складністю справи №25/42, суд дійшов висновку про звернення до Голови господарського суду міста Києва з заявою про призначення в справі колегіального розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. розгляд справи №25/42 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: С.М. Морозов, судді: М.О. Любченко, О.В. Котков.

Ухвалою від 23.10.2012р. справа №25/42 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Любченко М.О. та призначено судове засідання на 13.11.2012р.

В судовому засіданні 13.11.2012р. розгляд справи було відкладено до 27.11.2012р. у зв'язку з витребуванням від сторін додаткових доказів. В судовому засіданні 27.11.2012р. в справі №25/42 було оголошено перерву до 04.12.2012р.

Судове засідання 04.12.2012р. не відбулось у зв'язку з перебуванням суддів Коткова О.В. та Любченко М.О. у відрядженні. У зв'язку з цим суддя Морозов С.М. звернувся до Голови господарського суду міста Києва з заявою про зміну складу суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. розгляд справи №25/42 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: С.М. Морозов, судді: Грєхова О.А, Картавцева Ю.В.

Ухвалою від 04.12.2012р. справа №25/42 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Грєхова О.А., Картавцева Ю.В. та призначено судове засідання на 15.01.2013р.

В судовому засіданні 15.01.2013р. розгляд справи було відкладено до 29.01.2013р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

В судове засідання 29.01.2013р. представники відповідача-2 не з'явились, розгляд справи було відкладено до 08.02.2013р. Також ухвалою суду від 29.01.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору на 15 днів терміном до 19.02.2013р. включно.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 08.02.2013р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, справу №25/42 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В., судді Грєхова О.А., Картавцева Ю.В.

Ухвалою від 08.02.2013р. справа №25/42 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Котков О.В., судді Грєхова О.А., Картавцева Ю.В. та призначено судове засідання на 26.02.2013р.

У зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, розпорядженням від 26.02.2013р. голови господарського суду м. Києва Князькова В.В., матеріали справи №25/42 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Грєхова О.А., Картавцева Ю.В.

Ухвалою від 26.02.2013р. справа №25/42 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Грєхова О.А., Картавцева Ю.В. та призначено судове засідання на 26.03.2013р.

Судове засідання 26.03.2013р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному, а судді Картавцева Ю.В. у відпустці. У зв'язку з зазначеним суддя Морозов С.М. звернувся до голови Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. з заявою про заміну склад колегії суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 26.03.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному, а судді Картавцева Ю.В. у відпустці, справу №25/42 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Ломака В.С., Марченко О.В.

Ухвалою від 26.03.2013р. справа №25/42 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Ломака В.С., Марченко О.В. та призначено судове засідання на 09.04.2013р.

В судове засідання 09.04.2013р. представники позивача та відповідача-2 не з'явились, розгляд справи було відкладено до 14.05.2013р.

В судове засідання 14.05.2013р. представники сторін не з'явились, розгляд справи було відкладено до 21.05.2013р.

В судове засідання 21.05.2013р. представники відповідача-1 не з'явились.

Ухвалою від 21.05.2013р. в справі було призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 21.05.2013р. провадження в справі №25/42 було зупинено на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом №06-17/221 від 21.05.2013р. матеріали справи №25/42 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду від директора інституту Рувін О.Г. надійшли повідомлення №6056/13-45 від18.09.2013р. та №11575-13 (6056/13-46) від 08.10.2013р. про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з тим, що позивачем не проведено оплату вартості експертизи.

14.10.2013р. суддя Морозов С.М. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. з заявою про заміну складу колегії, яка розглядає справу №25/42, у зв'язку з тим, що суддя Ломака В.С. перебуває у відрядженні.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.10.2013р. розгляд спарви було доручено здійснювати в колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Літвінова М.Є., Марченко О.В.

Ухвалою від 14.10.2013р. провадження в справі було поновлено, розгляд справи призначено на 05.11.2013р.

05.11.2013р. до суду звернувся відповідач-1 з заявою про припинення провадження у справі №25/42 відносно відповідача Житомирська філія ВАТ ВТБ Банк.

Судом повідомлено сторонам, що розгляд зазначеного клопотання відбудеться в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 05.11.2013р. представники відповідача-2 не з'явились.

В судовому засіданні 05.11.2013р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення в справі повторної додаткової судової економічної експертизи, оскільки позивачем вже сплачено на користь експертної установи суму в розмірі 5 000,00 грн. в рахунок оплати вартості експертного дослідження, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №к9/О/2 від 24.09.2013р.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що судова експертиза, призначена ухвалою суду від 21.05.2013р. не проведена, а матеріали висновку попередньої проведеної експертизи мають суперечливі положення, що призводить до неоднозначних висновків здійсненого експертами звіту.

Представник відповідача-1, присутній в судовому засіданні, заперечував проти призначення в справі повторної додаткової судової економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Дослідивши матеріали справи та попередній висновок судової економічної експертизи, судом встановлено наступне:

Згідно з інформацією викладеною на аркуші 21 висновку, встановлено, що аналіз коефіцієнта швидкої ліквідності позивача свідчить про те, що на 31.12.2008р. на 1 грн. поточних зобов'язань припадає 1,67 грн. ліквідних активів. Таке співвідношення вказує на те, що позивач може повністю погасити свої поточні зобов'язання за рахунок ліквідних активів, і при цьому,їх вартість може бути зменшена на 58,15%, тобто до 70% від вартості поточних зобов'язань, що не завадить підприємству розрахуватись з кредиторами.

В той же час, згідно висновків, викладених в звіті, експертами зазначено, що станом на 30.09.2008р., 08.10.2008р. та 01.12.2008р. погашення заборгованості по кредиту призвело б до банкрутства позивача на будь-яку дату 2008 року.

Отже, залишається не встановленим питання, чи мало підприємство фінансову спроможність погасити заборгованість по кредиту та збільшеним відсоткам. Окрім того, не встановлено також питання, чи сприяло збільшення відсоткової ставки за кредитом погіршенню фінансового стану підприємства позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити у справі №25/42 повторну додаткову економічну експертизу.

В судовому засіданні 05.11.2013р. погоджено проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Керуючись ст. 41 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну додаткову судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продсоюз» (код ЄДРПОУ 32805685) фінансову можливість, виходячи з показників його фінансово-господарської діяльності станом на 19 вересня 2008 року (момент зміни відсоткової ставки за укладеним додатковим договором № 1 до кредитного договору № 50.00.000017 від 21 квітня 2008 року) погасити повністю суму отриманого ним кредиту за кредитним договором №50.00.000017 від 21 квітня 2008 року та сплатити відсотки в розмірі 14,7% річних і інші платежі за ним. І чи призвело б таке погашення до загрози банкрутства цього підприємства?

1.2. Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продсоюз» (код ЄДРПОУ 32805685) фінансову можливість, виходячи з показників його фінансово-господарської діяльності станом на 01 жовтня 2008 року (момент зміни відсоткової ставки за укладеним додатковим договором № 1 до кредитного договору № 50.00.000017 від 21 квітня 2008 року) погасити повністю суму отриманого ним кредиту за кредитним договором №50.00.000017 від 21 квітня 2008 року та сплатити відсотки в розмірі 18,7% річних і інші платежі за ним. І чи призвело б таке погашення до загрози банкрутства цього підприємства?

1.3. Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продсоюз» (код ЄДРПОУ 32805685) фінансову можливість, виходячи з показників його фінансово-господарської діяльності станом на 08 жовтня 2008 року (момент зміни відсоткової ставки за укладеним додатковим договором № 2 до кредитного договору № 50.00.000017 від 21 квітня 2008 року) погасити повністю суму отриманого ним кредиту за кредитним договором №50.00.000017 від 21 квітня 2008 року та сплатити відсотки в розмірі 20,7% річних і інші платежі за ним. І чи призвело б таке погашення до загрози банкрутства цього підприємства?

1.4. Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продсоюз» (код ЄДРПОУ 32805685) фінансову можливість, виходячи з показників його фінансово-господарської діяльності станом на 01 грудня 2008 року (момент зміни відсоткової ставки за укладеним додатковим договором № 4 до кредитного договору № 50.00.000017 від 21 квітня 2008 року) погасити повністю суму отриманого ним кредиту за кредитним договором №50.00.000017 від 21 квітня 2008 року та сплатити відсотки в розмірі 21,7% річних і інші платежі за ним. І чи призвело б таке погашення до загрози банкрутства цього підприємства?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №25/42 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який будє здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продсоюз», попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя С.М. Морозов

Судді М.Є. Літвінова

О.В. Марченко